Решение по делу № 8Г-29650/2020 [88-915/2021 - (88-27443/2020)] от 20.11.2020

КОПИЯ

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Дементьева Е.И., Шипикова А.Г. (докладчик), Васильева И.В.

Дело № 88-915/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Климашкина 19», председателю правления Товарищества собственников жилья «Климашкина 19» ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с технической документацией многоквартирного дом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2550/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Проскуряков С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Климашкина, 19», председателю правления ТСЖ «Климашкина 19» Лятусевичу М.Я., в котором, ссылаясь на статьи 143.1, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее- Правила № 354), просил суд обязать ответчиков предоставить истцу возможность ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> перечисленной в иске.

Иск мотивирован тем, что Проскуряков С.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управлением которым осуществляет ТСЖ «Климашкина, 19».

В иске указано, что 15 мая 2019 г. представитель истца по доверенности направил в ТСЖ «Климашкина, 19» запросы №№ 62, 65, в которых просил предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе схему системы отопления, в целях проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги. Однако, ответ на указанные запросы от ответчика не поступил, возможность ознакомиться с указанной документацией не была предоставлена ни истцу, ни его представителю.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Проскуряков С.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управлением которым осуществляет ТСЖ «Климашкина, 19».

15 мая 2019 г. представитель истца по доверенности – адвокат ФИО11 направил в ТСЖ «Климашкина, 19» запросы № 62 (л.д. 17-18), № 65 (лд. 11-13), в которых просил в целях проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги в течение трех дней с момента получения запросов предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе схему системы отопления, документы о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов, в виде надлежащим образом заверенных копий документов за последние три года, направив корреспонденцию по почтовому адресу Московской городской коллегии адвокатов «ГРАД».

Ответ на указанный запрос ТСЖ «Климашкина, 19» направлен не был.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент направления запросов от 15 мая 2019 г. Проскуряков С.В. как собственник жилого помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Климашкина, 19», имел право на получение информации о деятельности ответчика, а также на ознакомление с технической документацией на многоквартирный дом, исключительно в порядке и объеме, установленном частями 1, 3 статьи 143.1, частью 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, в соответствии с которыми право собственника жилого помещения ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом не предполагает обязанности ТСЖ, осуществляющего управление многоквартирным домом, изготавливать за свой счет копии таких документов и направлять их по письменному запросу собственника.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчиков истцу не были созданы какие-либо препятствия в ознакомлении лично или через его представителей по доверенности с технической и иной документацией на многоквартирный дом по месту хранения такой документации в ТСЖ «Климашкина, 19».

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на наличии оснований для понуждения ответчиков в судебном порядке к предоставлению истцу возможности ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом в связи с неисполнением в досудебном порядке письменных запросов его представителя от 15 мая 2019 г., в которых были заявлены соответствующие требования. По мнению представителя истца, отсутствие письменного ответа на указанные запросы ТСЖ «Климашкина, 19» нарушает права Проскурякова С.В. как собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, на получение информации, необходимой ему для проверки обоснованности начислений платы за коммунальные услуги.

Указанные доводы, основанные на неверном применении и толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в иске, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, полностью соответствуют выводы судов о том, что по запросам представителя истца от 15 мая 2019 г. у ТСЖ «Климашкина, 19», не возникла обязанность исполнить содержащиеся в них требования «предоставить документацию в виде копий документов», поскольку нормами жилищного законодательства Российской Федерации на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, возлагается обязанность предоставить собственнику возможность ознакомиться с такой документацией, а не направлять копии технических и иных документов на многоквартирный дом по каждому письменному запросу собственников помещений и их представителей.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в указанных запросах не содержались требования о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги, а также, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что с момента направления этих запросов 15 мая 2019 г. по день разрешения судом настоящего спора 16 июня 2020 г. он сам или его представители обращались бы в ТСЖ «Климашкина, 19» с требованиями предоставить им для ознакомления техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе схему теплоснабжения, по месту ее хранения и им было бы отказано в удовлетворении такого требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    

Судьи        подписи