Решение по делу № 11-49/2016 от 22.06.2016

Дело № 11-49/16(2-3/16)            Мировой судья Новожилова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата>, которым исковые требования Фертиковой А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, комиссии, неустойки, компенсации морального судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фертиковой А.Л. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 437 руб. 51 коп., неустойку за невыполнение требования о выплате утраты стоимости в пределах заявленных требований с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 3609 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости с учетом комиссии банка в размере 1545 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего 25591 руб. 89 коп. Требование истца Фертиковой А.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за составление второго экземпляра отчета в размере <сумма>, за изготовление копий в размере <сумма> - оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фертиковой А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9523 руб. 45 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину размере 1021 руб. 88 коп., от уплаты которой истец освобожден»,

    Заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., объяснения представителя истца Максимовой Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Фертикова А.Л. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <***> минут <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №*** принадлежащем ООО ЧОП «СКАТ» и управляемым водителем Хворенковым Р.С., <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Фертиковой А.Л. и управляемым Лотковым А.Л.. В результате аварии автомобилю <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Фертиковой А.Л. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хворенкова Р.С., управлявшего автомобилем №***, государственный регистрационный знак №***. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №***, выданный ООО «Росгосстрах». <дата> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Фертиковой А.Л. была подана претензия о взыскании на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости с приложением отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего автотранспортного средства. <дата> Фертиковой А.Л. от страховой компании ООО «Росгосстрах» получен отказ за №*** от <дата> в выплате величины утраты товарной стоимости ТС истца. В досудебном порядке между истцом Фертиковой А.Л. и ответчиком ООО «Росгосстрах» разногласия устранены не были, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд. Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости относится реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой cуммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». Для определения величины УТС истец через своего представителя Лоткова С.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом №*** от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <сумма> Стоимость услуг независимого оценщика составила <сумма> комиссия при оплате составила <сумма> а также за изготовление второго экземпляра отчета - <сумма> Истец просила суд взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фертиковой А.Л. материальный ущерб в размере <сумма> складывающийся из: - суммы УТС в размере <сумма> расходов по определению стоимости утраты товарной стоимости (УТС) в размере <сумма> комиссии по оплате в размере <сумма> за изготовление второго экземпляра отчета - <сумма> неустойку в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма> судебные издержки: - оплату юридических услуг <сумма> из которых: <сумма>. за составление досудебной претензии, <сумма> – за составление искового заявления, <сумма> – за представление интересов в суде, судебные издержки за изготовление ксерокопий – <сумма> а также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу нее, как потребителя, суммы.

<дата> мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Фертиковой А.Л., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фертиковой А.Л. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 14 437 руб. 51 коп., неустойка за невыполнение требования о выплате утраты стоимости в пределах заявленных требований с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 3609 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости с учетом комиссии банка в размере 1545 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего 25591 руб. 89 коп.; требование истца Фертиковой А.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за составление второго экземпляра отчета в размере <сумма> за изготовление копий в размере <сумма> - оставлено без удовлетворения; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фертиковой А.Л. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9523 руб. 45 коп., а также с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» взыскана государственная пошлина размере 1021 руб. 88 коп.

На указанное решение ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Жалоба обоснована несогласием с вынесенным решением, сторона ответчика считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Как установлено в судебном заседании Фертиковой Л.А. принадлежит автомобиль <***> №***. <дата>. произошло ДТП в ходе столкновения двух транспортных средств №*** под управлением Хворенкова Р.С. и <***> №***, принадлежащего Фертиковой А.Л., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. В действиях водителя Хворенкова Р.С. установлено нарушение требований ПДД. Риск гражданской ответственности водителя Хворенкова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Фертиковой А.Л. застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с законодательством об ОСАГО (ст. 12 ФЗ-40) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, согласно которому установленный в данной редакции ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, т.е. на <дата> поэтому, поскольку ответственность владельца поврежденного в ДТП автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, этот договор являлся действующим на <дата> подлежал обязательному применению прямого возмещения убытков. В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшее гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). С заявлением о страховой выплате истец к ответчику не обращался. Истец к ответчику обратился <дата> с досудебной претензией. На указанный момент изменения ФЗ № 40 «Об ОСАГО» вступили в силу. Обращений в ООО «Росгосстрах» не было, поврежденное имущество истцом не представлялось, выплат истцу стороной ответчика не производилось. Однако, судом не дана юридическая оценка выше названным обстоятельствам. Также к требованиям истца не применим п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», предусматривающий штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что прав истца ООО «Росгосстрах» нарушал. При указанных выше обстоятельствах, вынесенное решение признать законным и обоснованным нельзя. На основании вышеизложенного, сторона ответчика просит заочное решение мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска и.о. мирового судебного участка №*** г. Воткинска от <дата> по делу №*** отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о дне и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании истец Фертикова А.Л. также не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фертиковой А.Л. – Максимова Ю.П., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. №***), согласно которым потерпевший вправе предъявить заявление о возмещении причиненного вреда его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ДТП произошло <дата> то есть до вступления в законную силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ. Также, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. <дата> от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило возражение по исковому заявлению Фертиковой А.Л., в котором ответчик указал, что, после рассмотрения претензии Фертиковой A.Л., ими было принято решение о выплате требуемой суммы, но в результате технической ошибки требуемая сумма была отправлена <дата> не Фертиковой А.Л., а на счет ОАО «СОГАЗ». То есть, данным обстоятельством ответчик фактически признал законными и обоснованным требования Фертиковой А.Л. по иску. Других возражений от ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского по существу не поступало. Поданная ответчиком апелляционная жалоба на заочное решение суда направлена на затягивание производства по делу и взыскания с ответчика присужденных истцу денежных средств. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, просит оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> по гражданскому делу №*** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Лотков С.В., Хворенков Р.С., АО «СОГАЗ» не присутствуют, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что страховое возмещение в силу закона должна производить страховая компания истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в частности изменен порядок предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Статья 14.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 02 августа 2014 года, предусматривала право потерпевшего, при соблюдении указанных в ней условий, по его выбору предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Статья 14.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (вступила в силу 02 августа 2014 года) устанавливает, что в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Возможности альтернативы выбора страховой компании законодатель не предусмотрел.

В пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г № 223-ФЗ указано, что установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 данного Федерального закона (то есть на 02 августа 2014 года).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <***> часов <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: <***> №***, г.р.з. №***, VIN №*** принадлежащего ООО ЧОП Фирма СКАТ», под управлением Хворенкова Р.С. и <***>, г.р.з. №***, принадлежащего Фертиковой А.Л., под управлением Лоткова СВ.. В результате ДТП автомобилю Фертиковой А.Л. <***>, г.р.з. №*** согласно справки о ДТП, причинены механические повреждения. В действиях водителя Хворенкова Р.С. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности транспортного средства, которым управлял Хворенков Р.С. <***> №*** г.р.з. №*** VIN №***, принадлежащего ООО ЧОП Фирма «СКАТ», перед третьими лицами на момент ДТП 03 июня 2014 года был застрахован ООО ЧОП Фирма «СКАТ» в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №***.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона № 40 – ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность страхователя наступила в момент причинения вреда имуществу потерпевшего, т.е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия – <дата> Следовательно, моментом возникновения спорных правоотношений является дата совершения дорожно-транспортного происшествия, а не дата обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Мировой судья при принятии обжалуемого решения не ставил под сомнение факт предъявления иска к ООО «Росгосстрах» в качестве надлежащего ответчика, обоснованно исходил, по мнению суда апелляционной инстанции, из того, что правоотношения сторон возникли в момент наступления страхового случая <дата>, до вступления в законную силу положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в связи с чем, обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, то есть на <дата>, предоставляющей потерпевшему право выбора способа получения суммы страхового возмещения, и не содержащей иного императивного предписания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением, оформленным в качестве претензии (копия на л.д. №***), о выплате ей суммы утраты товарной стоимости, являющейся предметом спора, однако страховая компания не исполнила своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Между тем, данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из сообщения ответчика, направленного в адрес истца в <дата> (копия на л.д. №***), ответчик рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, но не усмотрел оснований для производства выплаты, не осуществил выплату на момент принятия оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения заявленных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания в пользу истца штрафа подлежат отклонению, как безосновательные.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения.

Таким образом, в целом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с отсутствием оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата>, принятое по результатам рассмотрения иска Фертиковой А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов к проведение оценки, комиссии, неустойки, компенсации морального судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.А. Акулова