Решение по делу № 33-1358/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-1358/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ребане Т.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире <...>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Турченюка А. В., Ребане Т. А., которыми производить оплату коммунальных услуг за отопление, содержание (обслуживание) жилья в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на квартиру: Турченюк А. В. в размере <...> доли, Ребане Т. А. в размере <...> доли.

Обязать Ребане Т. А. не чинить препятствий Турченюку А. В. в пользовании квартирой <...>, выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турченюк А.В. обратился в суд с иском к Ребане Т.А., ООО «Еврокомфорт», АО «РТС», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскГоргаз» об определении порядка платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что ему и Ребане Т.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Ребане Т.А., <...> (дочь ответчика) и <...> (сын ответчика). Истец членом семьи Ребане Т.А. и её детей не является, соглашение об определении порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг между ним и Ребане Т.А. не достигнуто. После приобретения истцом доли в праве собственности Ребане Т.А. создаются препятствия в пользовании квартирой.

Уточнив требования, просил возложить на ООО «Еврокомфорт» обязанность открыть отдельные лицевые счета на указанное жилое помещение на Турченюка А.В. в соответствии с <...> долей квартиры (<...> кв.м) и Ребане Т.А. в соответствии с <...> долей (<...> кв.м), возложить на Ребане Т.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери.

В судебное заседание истец Турченюк А.В. не явился, извещен надлежаще, представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Ребане Т.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Пыхтеев Д.Л. исковые требования не признал, указав, что Ребане Т.А. не создаются препятствия в пользовании квартирой.

Третье лицо Ребане Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав на наличие у ответчика ключей от входной двери.

Ответчики ООО «Еврокомфорт», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскГоргаз» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаше.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ребане Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на непредставление истцом доказательств невозможности заключения соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и обращения в управляющую организацию за разделом финансовых лицевых счетов, недоказанность факта недостижения такого соглашения, отсутствие ранее спора о порядке оплаты коммунальных услуг. Полагает, что сделка по продаже истцу 1/2 доли в спорной квартире совершена с нарушением положений ст. 250 ГК РФ.

Указывает, что постановлением Президиума Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску Ребане Т.А. к <...>, Турченюку А.В., <...> и <...> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Ребане Т.А., третье лицо Ребане Н. А., их представителя Анникова Н. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском к Ребане Т.А., ООО «Еврокомфорт», АО «РТС», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскГоргаз» об определении порядка платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги, Турченюк А.В., ссылаясь на принадлежность ему и Ребане Т.А. по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, указывал на проживание в указанной квартире Ребане Т.А., Ребане Н.А. (дочь Ребане Т.А.) и <...> (сын Ребане Т.А.), создание Ребане Т.А. препятствий в пользовании квартирой, недостижение между ними согласия в определении порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> Ребане Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенностей на права продажи и дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании недействительными договоров дарения, заключенных между Ребане Н.А. и <...>, между <...> и Турченюком А.В., договора купли-продажи, заключенного между Ребане Н.А. и Турченюком А.В., отказано, пришёл к выводу о наличии оснований для раздела финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Турченюка А.В. и Ребане Т.А., для возложения на Ребане Т.А. обязанности не чинить препятствий Турченюку А.В. в пользовании спорной квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <...> Президиумом Омского областного суда решение от <...> и апелляционное определение от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку разрешение требований Ребане Н.А. находится во взаимосвязи с правами и обязанностями сторон по настоящему спору, коллегией судей рассмотрение настоящего дела было приостановлено <...> до разрешения вышеуказанного гражданского дела в Советском районном суде г. Омска.

Вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда г. Омска от <...> признаны недействительными доверенности от <...>, выданные от имени Ребане Н.А. на имя Асовского С.В., <...> на право продажи и на право дарения принадлежащей Ребане Н.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенная <...> между Ребане Н.А., в лице представителя <...>, и <...> сделка договора дарения <...> доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, заключенная <...> между <...> и Турченюком А.В. сделка договора дарения 1/20 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, заключенная <...> между Ребане Н.А. в лице <...> и Турченюком А.В. сделка договора купли-продажи 9/20 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру. Применены последствия недействительности сделок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись государственной регистрации права от <...>, в собственность Ребане Н.А. возвращена <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, поскольку вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда г. Омска от <...> прекращено право собственности Турченюка А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, а заявленные по настоящему гражданскому делу требования основаны на необходимости определения порядка пользования указанной квартирой - разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказа Турченюку А.В. в удовлетворении требований ко всем ответчикам, поскольку они основаны на отсутствующем у него праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Отказать Турченюку А. В. в удовлетворении всех требований к Ребане Т. А., ООО «Еврокомфорт», АО «РТС», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскГоргаз».

Председательствующий:

Судьи: