Решение по делу № 33-2698/2018 от 30.10.2018

СудьяЕгорова А.А. Дело№33-2698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2018 года по иску Дужниковой Ольги Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Дужникова О.С. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 6 ноября 2016 года между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (ущерб, хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис № №.

В период действия договора 29 июля 2017 года в результате страхового события автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, представила необходимые для выплаты документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, 14 августа 2017 года выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Поскольку выданное направление на СТОА содержало указание лишь на часть повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 29 июля 2017 года, истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА в полном объеме повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 4 августа 2017 года. Письмом от 11 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Дужникова О.С. обратилась в ООО «НОК Эксперт Центр» с целью установления относимости заявленных повреждений к страховому случаю, определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 237 от 20декабря 2017 года ООО «НОК Эксперт Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 89851,75 руб.

Истец обратилась за защитой своих интересов в суд, просила обязать ответчика произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля по всем заявленным повреждениям, полученным в результате ДТП 29 июля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2018 года исковые требования Дужниковой О.С. удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № 012-0718 от 25 июля 2018 года, выполненном ООО «Автокомби Плюс». С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дужниковой О.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф – 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сердюк О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 ноября 2016 года между Дужниковой О.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в дополнительном соглашении к договору страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является страхователь Дужникова О.С. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 2ноября 2016 года по 24 часа 00 минут 1 ноября 2017 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, в 11 часов 10 минут 29 июля 2017 года у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года.

3 августа 2017 года Дужникова О.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА официального дилера по данной марке автомобиля.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. По результатам осмотра 4 августа 2017 года ООО «НЭК-Груп» был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым на автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: решетка облицовки радиатора, облицовка переднего бампера, парктроник переднего бампера внутренний правый, фара передняя правая, переднее крыло правое, расширитель переднего правого крыла.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление № № на ремонт на СТОА, в котором в качестве объектов ремонта указаны облицовка переднего бампера, решетка облицовки радиатора. В примечании указано: «ремонт согласно акту осмотра независимого эксперта ООО «НЭК-Груп» от 4 августа 2017 года, крыло переднее правое, согласован ремонт 3 н/ч и окраска, из ремонта исключить замену правой блок-фары, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным».

Не согласившись с указанным для проведения ремонта объемом повреждений автомобиля, Дужникова О.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА в объеме повреждений, указанных в акте осмотра от 4 августа 2017 года. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела по иску Дужниковой О.С. судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 012-0718 ООО «Автокомби Плюс» заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29 июля 2017 года соответствуют следующие повреждения автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: облицовка переднего бампера, фара правая, фара левая, крыло переднее правое, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, накладка арки переднего правого крыла, датчик парковки передний правый. Экспертом определен объем ремонтных воздействий в отношении указанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 124655 руб., без учета износа – 134967 руб.

При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. ст. 15, 151, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора добровольного страхования автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что суд неправомерно обосновал выводы по существу иска экспертным заключением ООО«Автокомби Плюс», поскольку заключение является недостоверным, неполным, экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что при первичном осмотре повреждения молдинга решетки радиатора слева, имеющие следы первичного контакта, установлены не были, в связи с чем указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертного исследования экспертом ФИО9 были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы эксперта основаны на исследовании повреждений, зафиксированных в административном материале, представленных фотоматериалах, актах осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам исследования, с учетом механизма и обстоятельств ДТП, эксперт определил объем повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий, при этом указал, из каких представленных для исследования материалов следует вывод по каждому из установленных повреждений.

Оснований не доверять представленному заключению в части объема установленных повреждений, относящихся к ДТП, не имеется. Выводы судебного экспертного заключения, оцененные в совокупности с иными представленным доказательствами, в том числе представленным истцом заключением, административным материалом, сведениями о комплектации автомобиля истца, объяснениями истца о повреждениях автомобиля, обоснованно приняты судом в обоснование выводов по существу иска.

Суд правильно оценил представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Требования истца разрешены судом правильно. Исходя из объема допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки исполнения обязательства, принятых ответчиком мер к исполнению обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по требованиям истца об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи