Решение по делу № 2-444/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 17 ноября 2015 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

с участием ответчика Тербаха С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России <адрес> к Тербаху С.С. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России <адрес> обратился в суд с иском к Тербаху С.С. о взыскании возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тербах С.С., занимавший должность <данные изъяты> ОВД по <адрес>, на основании приказа <данные изъяты> ФИО1 выполнял конвоирование арестованного ФИО2 из следственного изолятора ИЗ-№ <адрес> в изолятор временного содержания ОВД по <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем АТХ МВД по <адрес>, закреплённом за Тербахом С.С.

В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО3, занимавший должность <данные изъяты> ОВД по <адрес>, <данные изъяты>, и арестованный ФИО2.

Около 13-30 часов Тербах С.С., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на левую полосу по ходу своего движения, не справился с управлением и допустил столкновение с перильным ограждением моста через реку <данные изъяты>, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тербах С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3 выплачивается ежемесячная денежная компенсация. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено <данные изъяты>.

Ответчик Тербах С.С. письменных возражений не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по <адрес> и ФИО3.

Представитель истца, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МВД по <адрес>, третье лицо ФИО3, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тербах С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он проходил службу в ОВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, уволился из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес> районного суда был осуждён, отбыл наказание. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тербаха С.С. в пользу истца взыскано <данные изъяты>, Тербах С.С. выплачивает данную сумму частями. Тербах С.С. просил снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, в связи с его тяжёлым материальным положением, пояснив, что у него отсутствует постоянное место работы, доход он имеет только от случайных заработков <данные изъяты>.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тербах С.С., занимавший должность <данные изъяты> ОВД по <адрес>, на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнял конвоирование арестованного ФИО2 из следственного изолятора ИЗ-№, расположенного в <адрес> в изолятор временного содержания ОВД по <адрес>, расположенный в <адрес>, на служебном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем АТХ МВД по <адрес>, закреплённом за Тербахом С.С.

В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО3, занимавший должность <данные изъяты> ОВД по <адрес>, и арестованный ФИО2.

Около 13 часов 30 минут Тербах С.С., управляя автомобилем, двигаясь по дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> со скоростью около 70 км/ч, нарушил п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на левую по ходу своего движения полосу, не справился с управлением и допустил столкновение с перильным ограждением моста через реку <данные изъяты>, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Указанным выше приговором Тербах С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание (л.д. 78-84).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшего в момент совершения преступления Тербахом С.С., за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Вред, причинённый гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в числе прочих, к ним относится причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ

«О полиции» (в редакции, действовавшей до 24.02.2015) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 указанного Закона действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» изложена в новой редакции, в соответствии с которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Между тем ст. 2 Федерального закона от 12.02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Согласно п.п. 9, 11, 12, 13 «Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утверждённой Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в её производстве либо о необходимости представления дополнительных документов.

На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

Выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность). Расчеты могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке по выбору получателя.

Расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, причина инвалидности – военная травма, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (л.д. 55).

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения специальной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру МО МВД России <адрес> приказано производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной денежной компенсации ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого его здоровью в размере 100% утраченного денежного довольствия по состоянию на момент увольнения, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности (л.д. 54).

В соответствии с данным приказом МО МВД России <адрес> выплатило ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого его здоровью, ежемесячные выплаты платёжными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 5);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 6);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 7);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 8);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 9);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 10);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 12);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 13);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 14);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 15);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 16);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 112);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 17);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 19);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 21);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 22);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 23);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 24);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>л.д. 25);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 26);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 27);

на общую сумму <данные изъяты>.

Суммы ежемесячных выплат, произведённых МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, рассчитаны в соответствии с положениями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные истцом в возмещение ущерба ФИО3 денежные средства являются прямым действительным ущербом для истца, причинённым в результате совершения преступных действий бывшего сотрудника МО МВД России <данные изъяты> Тербаха С.С.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в <адрес>» в настоящее время отдел внутренних дел по <адрес> реорганизован, на его базе создан Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, являющийся самостоятельным юридическим лицом (л.д. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования МО МВД России <адрес> о взыскании с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованны.

Между тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Тербах С.С. постоянного места работы не имеет, имеет доход лишь от случайных заработков, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 88-89), <данные изъяты>, в отношении Тербаха С.С. имеется судебное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в пользу МО МВД России <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, которое в настоящее время не исполнено (л.д. 115-120).

Суд так же учитывает, что материальный ущерб истцу ответчиком причинён в результате преступления, совершённого неумышленно, по неосторожности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в данном случае снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тербаха С.С., до <данные изъяты>.

В остальной части иск МО МВД России <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поэтому в ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МО МВД России <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Тербаха С.С. в пользу МО МВД России <адрес> возмещение ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска МО МВД России <адрес> отказать.

Взыскать с Тербаха С.С. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 22 ноября 2015 г.

Судья Мирко О.Н.