Решение по делу № 33-15014/2019 от 08.08.2019

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-15014/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ларионовой Л.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Ларионовой Л. Х. в удовлетворении иска к Председателю Кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16» Бабушкину Е. В., Бабушкину В. Е. о переводе долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.Х. обратился с иском к Председателю Кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16» Бабушкину Е.В. и Бабушкину В.Е. о переводе долга.

В обоснование своих исковых требований указала, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года с Кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16» в ее пользу взыскана задолженность по договору в размере 70000 рублей, компенсационные выплаты в размере 19124 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2704 рубля 49 копеек. В связи с неисполнением решения суда, Ларионова Л.Х. просила суд перевести указанный долг на ответчиков.

В судебном заседании Ларионова Л.Х. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается на ненадлежащую оценку судом доводов истца и обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии Ларионова Л.Х. не явилась, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца.

В суд апелляционной инстанции ответчики также не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Ларионовой Л.Х. к Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение 16» о взыскании долга.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16» в пользу Ларионовой Л. Х. задолженность по договору в размере 70000 рублей, компенсационные выплаты в размере 19124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 49 копеек.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по городу Казани от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16» Бабушкина Е.В. за отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки от <дата> об остатке долга по исполнительному производству .... следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство
.... о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16» в пользу 161 взыскателя долга в размере 44401851 рубля. Остаток долга по исполнительному производству
...., возбужденному на основании исполнительного листа судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани
№ ФС 075960949 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Возрождение 16» в пользу Ларионовой В.Х. составляет 23755 рублей 92 копейки.

Согласно ответу УФССП по РТ МРОСП по ОИП на обращение Ларионовой Л.Х., с момента возбуждения исполнительного производства в пользу Ларионовой Л.Х. перечислено 1834 рубля 87 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода долга на другое лицо, в связи с отсутствием согласия кредитора на указанный перевод.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Вместе с тем достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о даче ответчиками предварительного согласия на перевод долга не представлено.

Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иное, отличное от суда, толкование законоположений, наличие у истца своей точки зрения по спорному вопросу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё