Решение по делу № 2-358/2016 (2-2145/2015;) от 23.12.2015

Дело №2-358/2016                                            *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 марта 2016 года                                     г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                Т.В. Носовой,

с участием:

представителя истца Егорова В.А. - Ершова В.В., действующего по доверенности № от дата.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Егорова Вячеслава Александровича и Егоровой Ирины Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» и ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Егоров В.А., действующий через своего представителя Ершова В.В., обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с САО «ВСК»:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере * рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей;

- расходы по оплате топлива для эвакуации поврежденного автомобиля в размере * рублей;

взыскать с ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей;

взыскать с САО «ВСК» и ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» расходы по оплате доверенности представителю в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей, возврат госпошлины в размере * рублей.

Определением от дата исковые требования Егоровой И.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Определением от дата исковые требования Егоровой И.В. к ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» о взыскании компенсации морального вреда выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В обоснование исковых требований Егорова В.А. указано, что дата на 103 км. автодороги М 7 «Волга» на перекрестке улиц Ленина и Герасимова в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес-Бенц-220Е» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Савченко А.М., управлявший принадлежащей ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» грузовой автомашиной «Мерседес-Бенц Арктрос» г/н №, что подтверждается документами из ГИБДД. Во время ДТП автомашиной истца управляла его супруга Егорова И.В., получившая в данном ДТП телесные повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», о выплате страхового возмещения, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины виновника ДТП ООО «КРЭЙС-ВОСТОК». На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта составленного страховой компанией, выплата страхового возмещения произведена истцу в размере * рублей. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился, организовал независимую экспертизу у ИП Илларионова Е.Ю., согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц-220Е» г/н № составила * рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет * рублей. Действительная стоимость причиненного ущерба составляет * рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в размере * рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере * рублей и топлива для эвакуации автомобиля в размере * рублей.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых им нравственных и физических страданиях, вызванных болезненным состоянием, нетрудоспособностью супруги Егоровой И.В от полученных в ДТП повреждений, порчей автомобиля и невозможностью его дальнейшей эксплуатации, необходимостью осуществления поездок на общественном транспорте, отсутствием средств на ремонт поврежденного автомобиля.

         Определением от дата производство по исковым требованиям Егорова В.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения * рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора * рублей, расходов по оплате оценочных услуг * рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.

Истец Егоров В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Егорова В.А. по доверенности Ершов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате оценочных услуг в размере * рублей, расходов по оплате топлива для эвакуации автомобиля в размере * рублей, взыскании с ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» компенсации морального вреда.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указывают, что дата Егоров В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, независимую техническую экспертизу в ООО «РАНЭ-МО». Истцу выплачено страховое возмещение в размере * рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере * рублей, всего * рублей. Также дата в САО «ВСК» от Егорова В.А. поступила претензия, которая была рассмотрена, в связи с чем, дата истцу произведена доплата страхового возмещения в размере * рублей, оплата затрат за независимую экспертизу в размере * рублей, всего * рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты САО «ВСК» составил * рублей, в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заявленные требования Егорова В.А. о компенсации бензина на эвакуацию ТС в размере * рублей ФЗ об ОСАГО не предусмотрены.

Ответчик ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Животков А.А. исковые требования Егорова В.А. о компенсации морального вреда не признал, просил в иске отказать.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 01 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

         Судом установлено, что дата на 103 км. автодороги М 7 «Волга» на перекрестке адрес и адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес-Бенц-220 Е» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Савченко А.М., управлявший принадлежащей ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» грузовой автомашиной «Мерседес-Бенц Арктрос» г/н №, а также был причинен вред здоровью водителю Егоровой И.В., что подтверждается документами из ГИБДД.           

       Истец Егоров В.А. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины«Мерседес-Бенц Арктрос» г/н № ООО «КРЭЙС-ВОСТОК».

По поручению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля Егорова В.А. с составлением акта осмотра транспортного средства независимым экспертом-оценщиком Платоновым Е.В.

        Страховой компанией САО «ВСК» была определена стоимость материального ущерба и выплачено Егорову В.А. страховое возмещение в размере * рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере * рублей.

       С указанной суммой истец не согласился и обратился к ИП Илларионову Е.Ю. для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно заключения №-а/15 по определению стоимости ущерба, причиненного автомашине «Мерседес-Бенц-220 Е» г/н № в результате ДТП, составленного ИП Илларионовым Е.Ю. от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц-220 Е» № составила * рублей.

Установлено, что дата истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП страхового возмещения в размере * рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей, расходов по оплате топлива в размере * рублей, оплаты автоэкспертных услуг в размере * рублей.

Данная претензия была получена САО «ВК» дата, в связи с чем, в установленный законом 5-ти дневный срок, истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, оплата затрат за независимую экспертизу в размере * рублей, за составление акта осмотра.

Таким образом, САО «ВСК» в пользу Егорова В.А. выплачено страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере * рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей. В данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Представитель истца настаивает на взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате топлива для эвакуации поврежденного автомобиля в размере * рублей, предоставив в подтверждение расходов на бензин кассовый чек от дата на сумму * рублей.

Установлено, что эвакуация поврежденного автомобиля истца произведена дата, что подтверждается квитанцией № от дата на сумму * рублей.

        Суд находит данные требования необоснованными, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб. * коп.

        Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией № от дата ИП Илларионова Е.Ю. на сумму * рублей. Из данной суммы САО «ВСК» оплачено Егорову В.А. * рублей за составление акта осмотра.

        В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

        Поскольку истцом представлена к иску оценка причиненного ущерба, за что оплачено * рублей, что подтверждается материалами дела, то указанная сумма подлежит возмещению как убытки в связи с совершенным по вине водителя Савченко А.М. ДТП.

        Расходы на оплату услуг эксперта в составе убытка по ОСАГО обоснованны и документально подтверждены, суд считает требования истца о доплате расходов по оплате автоэкспертных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению

        Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Егорова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей.

        Истец Егоров В.А. просит взыскать с ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» компенсацию морального вреда в размере * рублей.

        В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.11 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав.

        Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Рассматривая доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Егоровым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему в результате ДТП вреда здоровью. Установлено, что Егорова И.А. самостоятельно обратилась в суд к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате данного ДТП, и своих полномочий по данным требованиям Егорову В.А. не передавала.         

        Поскольку ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего, исковые требования Егорова В.А. о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.       

        В связи с отказом Егорову В.А. в иске к ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» о компенсации морального вреда, госпошлину в размере * рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков суд оставляет за истцом в силу ст. 98 ГПК РФ,

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Егорова В.А.представлял Ершов В.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности № от дата Стоимость оформления доверенности составила * рублей

Из материалов дела следует, что между Егоровым В.А. и Ершовым В.В. дата был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер вознаграждения представителя по данному гражданскому делу составляет * рублей, выплата которого произведена до подписания данного договора.

Учитывая, что исковые требования Егорова В.В. удовлетворены к САО «ВСК» частично, в удовлетворении требований к ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» отказано, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат возмещению частично в размере * рублей (из расчета * (сумма понесенных расходов) х * (взысканная сумма по оплате экспертизы) : * рублей (взыскиваемая сумма) = * рублей

Суд учитывает, сложность, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и объем совершенных им процессуальных действий, принимает во внимание, что в данном деле представитель Ершов В.В. представлял интересы двух истцов, частичное удовлетворение иска Егорова В.А. в САО «ВСК», полного отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КРЭЙС-ВОСТОК». В связи с чем, суд считает предъявленные ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Егорова В.А. в размере * рублей требования чрезмерными и завышенными. С учетом справедливости и разумности, суд считает, возможным возместить истцу расходы на представителя в размере * рублей (* рублей - составление иска и * рублей за участие в судебных заседаниях по * рублей за каждое).

В силу ст. 103 ГПК с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Егорова Вячеслава Александровича расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, всего взыскать * рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Егорова Вячеслава Александровича к ООО «КРЭЙС-ВОСТОК» о взыскании компенсации морального вреда отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда     О.П. Перегудова