Решение по делу № 2-4169/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-4169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Орел-Тамбов в сторону базы отдыха «Чайка» <адрес> с участием трех транспортных средств в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО9 управлявшего принадлежащим ФИО10, автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», участником ДТП также был ФИО11, управлявший принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом износа составила 220400 руб., У№ руб., за независимую оценку оплачено 12000 руб.

С учетом двух выплат произведенных страховщиком истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб.

По делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО8 исковые требования относительно страхового возмещения поддержала в полном объеме, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просила также взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы оспаривала, считала их ошибочными по объему повреждений, обращала внимание суда на то, что по делу по иску ФИО11, рассматриваемому в Правобережном районном суде <адрес> имеется заключение эксперта, в котором эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле ФИО11 не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, в результате которого ФИО9 управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем, «ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО11, который допустил столкновение с автомобилем истца Тайота Королла.

Согласно объяснений данных ФИО5 в ГИБДД 16.08.2017г. он управлял автомобилем Тайота Королла, в районе 5 км. трассы Орел-Тамбов в сторону базы отдыха «Чайка» со стороны <адрес> подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, неожиданно во встречном для него направлении движения «выскочил» автомобиль «Мицубиси Лансер»

государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и допустил столкновение с его автомобилем в заднюю левую часть, после чего он допустил съезд в кювет.

Аналогичные пояснения даны им в судебном заседании 23-26.07.2018г., также в судебном заседании им было указано, что он притормаживал и уходил от удара с Мицубиси вправо на обочину, но удар все равно произошел, удар был не сильный, после удара он съехал на обочину и въехал передним правым колесом в яму, в которой находились камни размером примерно 30:30 см и 15:15 см.

ФИО11 в ГИБДД пояснял, что в районе 5 км. автодороги Орел-Тамбов в сторону базы «Чайка» подъезжая к перекрестку равнозначных дорог ему не уступил дорогу Газель государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего его автомобиль «занесло» и отбросило на Тайоту Короллу государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», он потерял контроль над автомобилем и съехал в кювет.

ФИО9 после ДТП пояснял, что управлял автомобилем ГАЗ 330232, двигался со стороны <адрес> в сторону базы отдыха «Чайка», подъезжая к равнозначному перекрестку, не заметил автомобиль приближающийся справа и не уступил ему преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Согласно справке ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения передней части и задней левой, на автомобиле ФИО11 повреждения передней части, задней левой части. На автомобиле ГАЗ 330232 зафиксированы повреждения переднего бампера и правой передней фары.

На основании постановления по делу об административным правонарушением ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (Полис серии ЕЕЕ №), куда истец обратился 22.09.2017г. за страховой выплатой.

Автомобиль истца был дважды осмотрен страховщиком.

09.10.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 33600 руб. После повторного осмотра автомобиля истца произведена доплата 18.12.2017г. в сумме 24900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом износа составила 220400 руб., У№ руб., за независимую оценку оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с независимой оценкой. Доплаты страхового возмещения не последовало.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта и судом по делу была назначена судебная транспортно- трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №г. от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого столкновения был следующим: 16.08.207г. на 7 км. автодороги Орел-Тамбов в сторону базы отдыха «Чайка» двигалось ТС марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО9, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, движущемуся справа и совершил с ним столкновение. В первичное контактное взаимодействие вступили передний бампер правой части ТС марки ГАЗ с задней левой дверью и задним левым крылом ТС Мицубиси под углом приблизительно 60 градусов, последний в свою очередь продолжил движение в прежнем направлении и допустил столкновение с ТС Тайота Королла, которое двигалось ему навстречу. В результате столкновения произошло вторичное контактное взаимодействие передним бампером и передним левым крылом ТС Мицубиси с задним бампером и задним левым крылом ТС Тайота Королла под углом приблизительно 168 градусов. После контактного взаимодействия ТС Мицубиси и Тайота совершил съезд на обочину.

Эксперт квалифицировал столкновение между ТС ГАЗ 330232 и ТС Мицубиси как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, переднее правое для ТС марки «ГАЗ 330232» и боковое заднее левое для ТС марки Мицубиси.

Столкновение между ТС Мицубиси и ТС Тайота Королла эксперт квалифицировал как

Перекрестное встречное, косое, скользящее, эксцентричное, переднее боковое левое для ТС Мицубиси и боковое заднее левое для ТС Тайота. С технической точки зрения повреждения, указанные в актах осмотра ИП ФИО4 и АО «Технэкспро» от 13.12.2017г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 16.08.2017г. за исключением топливного бака и его защиты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» согласно заключению с уточненными данными эксперта с учетом износа составляет 132354,63 руб., величина УТС автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет 10916 руб.

Эксперт ФИО12 допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав, что подробно изучил все материалы дела, в том числе первоначальные пояснения участников ДТП, осматрел частично восстановленный автомобиль истца на подъемнике, а также место ДТП. Исходя из дорожной ситуации, отраженной в материалах дела при выезде на место ДТП, где действительно есть яма, на которую указывает истец, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение было. Эксперт относительно поврежденных деталей на автомобиле истца указал, что шрус передний внутренний правый, гур в сборе и выхлопная труба должны быть заменены, так как не подлежат ремонту. Гур в сборе в масляных пятнах, что свидетельствует о выходе его из строя, выхлопная труба на момент осмотра автомобиля не была отремонтирована.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр как автомобиля истца так и места ДТП. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала, в том числе пояснениями водителей-участников ДТП. Представленная ответчиком в опровержении выводов судебной экспертизы рецензия ООО «ТК Сервис Регион» не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку сделана без учета всех обстоятельств по делу. Копия заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Правобережном районном суде по иску ФИО11 к ПАО СК Росгосстрах также не свидетельствует о порочности экспертного заключения ИП ФИО12, поскольку проводилась по вопросам соответствия повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер механизму развития дорожной ситуации. Кроме того, при назначении экспертизы по иску ФИО11 ФИО1 стороной по делу не являлся, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу, решение по иску ФИО11 Правобережным судом не принято. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец ФИО1 имеет право на страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик направление на ремонт в установленный срок не выдал, выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, истец имеет право на взыскание страхового возмещения денежными средствами с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме

84816 руб. (132400 руб.+ 10916 руб.-33600 руб.-24900 руб.)

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 84816 руб. х 50% = 42408 руб.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.10.2017г. по день вынесения решения суда, с учетом выплат произведенных страховщиком. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком

Как установлено судом 22.09.2017г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ответчиком произведены две выплаты в добровольном порядке.

Следовательно, неустойка за период с 13 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года: составит: 84816 х 1 % х 414 дней = 351138,24 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, выплаты истцу страхового возмещения в части в добровольном порядке, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 25000 руб., неустойки до 65000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку страховщиком в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, выплата в полном размере не произведена, следовательно истцу пришлось понести расходы на независимую экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность, и суд взыскивает расходы на независимую оценку в полном размере, ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы явлются завышенными.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных услуг по заверению копий документов направленных в страховую компанию и в суд в размере 280 рублей.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 197596 руб. из расчета: 84816 руб. (страховое возмещение) + 12000 (независимая оценка) + 25000 руб. (штраф) + 65000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (юридические услуги) + 500 руб. (мор.вред) + 280руб. (нотариус).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 197596 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018г.