Решение по делу № 33-1591/2023 от 30.03.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Владимирова А.А.              УИД: 18RS0002-01-2021-010457-68

Апел. производство: №33-1591/2023

1-я инстанция: №2-893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова Д. К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Исупова Д. К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Галиевой Гузалии Фидаилевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Исупов Д. К. (далее – истец, Исупов Д.К.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МРО по ОИП УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Галиевой Гузалии Фидаилевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Галиева Г.Ф.) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 октября 2018 года МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Исупова Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой») материального ущерба в сумме 454 620 руб. Кроме того, в производстве Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) находились исполнительное производство №-ИП от 19 августа 2019 года о взыскании с ООО «УралСпецСтрой» в пользу Исупова Д.К. задолженности в размере 359 855,27 руб. и исполнительное производство №-ИП от 30 марта 2020 года о взыскании с ООО «УралСпецСтрой» в пользу Исупова Д.К. задолженности в размере 156 269,19 руб. По заявлению истца постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 25 февраля 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а постановлением этого же должностного лица от 14 сентября 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Сумма требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в которых истец является взыскателем, превышает сумму требований по исполнительному производству №-ИП, в котором он является должником, а потому в случае проведения взаимозачета задолженность по последнему исполнительному производству была бы погашена. Фактически данные зачеты не были произведены, а потому все денежные средства и имущество по исполнительному производству №-ИП, удержанные после 30 марта 2020 года, взысканы с Исупова Д.К. незаконно. На момент проведения оценки автомобиля задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена взаимозачетом, в связи с чем взыскание с истца расходов на оценку арестованного имущества в сумме 1 007,50 руб. является неправомерным. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец испытал моральные страдания, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежащего прекращению, на него продолжают накладывать ограничения, в том числе арест денежных средств, обращение взыскания на заработную плату, запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Исупов Д.К. просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации денежные средства, удержанные по исполнительному производству, в размере 59 913,04 руб., стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA в размере 403 000 руб., расходы на оценку арестованного имущества в размере 1 007,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 139 руб.

Протокольным определением районного суда от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России).

Протокольным определением районного суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, УФССП России по УР).

Протокольным определением районного суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ШИ. И. Г. (далее – третье лицо, Шиляев И.Г.), Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – третье лицо, ООО «УралСпецСтрой»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Минфина России направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Исупова Д.К., поскольку Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим органом, представляющим интересы Российской Федерации, является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, потому как истец ссылается на незаконность действий сотрудников ФССП России. Материалами дела не подтверждается, что действия должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств в подтверждение наличия и размера вреда, причинно-следственной связи, вины причинителя вреда. Причинение Исупову Д.К. морального вреда документально не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по УР направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем обязательство истца уменьшилось на данную сумму, а потому убытки ему не причинены. Обязательства ООО «УралСпецСтрой» перед истцом по исполнительным документам не прекращены. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате бездействия службы судебных приставов не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Исупова Д.К., представителей ответчиков ФССП России, Минфина России, МРО по ОИП УФССП России по УР, ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Ф., представителя третьего лица УФССП России по УР, третьего лица Шиляева И.Г., представителя третьего лица ООО «УралСпецСтрой», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года исковые требования Исупова Д.К. к Минфину России, МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Ф., Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Исупов Д.К. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 59 913,04 руб. взысканы с него после 30 марта 2020 года незаконно. Судебный пристав-исполнитель не имел права реализовывать арестованный автомобиль, так как стоимость автомобиля значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству. На момент проведения оценки автомобиля задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена взаимозачетом, что исключало взыскание расходов за оценку арестованного имущества. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП судебными приставами не прекращено, на истца продолжают накладывать ограничения, которыми нарушаются права истца. Суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП признан соответствующим закону. Кроме того, районный суд не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2021 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по непроведению зачета по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по УР Петровский Н.А., действующий по доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Исупов Д.К., представители ответчиков Минфина России, МРО по ОИП УФССП России по УР, ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Галиева Г.Ф., третье лицо Шиляев И.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

    Третье лицо ООО «УралСпецСтрой» прекращено 24 июня 2022 года в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

            Выслушав представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по УР, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее – Воткинский РОСП) Мусиной Л.Р. на основании исполнительного листа ФС № от 21 сентября 2018 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №1-110/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исупова Д.К., предметом которого является взыскание материального ущерба в размере 456 000 руб. и обращение взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н669АР/18, в пользу ООО «УралСпецСтрой» (том №1 л.д. 172).

7 февраля 2019 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР (том №1 л.д. 192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. от 12 марта 2019 года исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер №-ИП (том №1 л.д. 195).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «УралСпецСтрой» на Шиляева И.Г. (том №1 л.д. 197-199). На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М.В. от 1 августа 2019 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «УралСпецСтрой» на его правопреемника Шиляева И.Г.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Исупову Д.К. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 8 августа 2019 года аресту подвергнут автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности истца (том №1 л.д. 211, 212-215).

Для осуществления оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (том №1 л.д. 222, 240).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 27 марта 2020 года №№ рыночная стоимость автомобиля составила 403 000 руб. (том №1 л.д. 223-239).

17 апреля 2020 года результаты оценки приняты и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Князевой А.Г. от 17 апреля 2020 года с Исупова Д.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий (вознаграждение за работу специалиста) в сумме 1 007,50 руб. (том №1 л.д. 247-248).

28 июля 2020 года арестованный автомобиль передан на реализацию (том №2 л.д. 8).

7 декабря 2020 года указанное имущество возвращено как нереализованное в установленный законом срок, в связи с чем взыскателю Шиляеву И.Г. предложено оставить его за собой по цене 302 250 руб. (том №2 л.д. 43).

22 декабря 2020 года Шиляев И.Г. направил в МРО по ОИП УФССП России по УР заявление о согласии оставить автомобиль за собой (том №2 л.д. 44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Ф. от 25 января 2021 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Исупова Д.К. – автомобиль TOYOTA COROLLA передан взыскателю Шиляеву И.Г. по цене 302 250 руб., сниженной на 25% от стоимости транспортного средства, указанной в отчете об оценке (том №2 л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 18 июня 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 24 сентября 2019 года и №-ИП от 12 марта 2019 года на сумму 58 616,99 руб. (том №1 л.д. 95).

Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с Исупова Д.К. взысканы денежные средства в сумме 6 456,05 руб. (том №2 л.д. 89-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Рафаиловой Ю.В. от 22 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю Шиляеву И.Г. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 366 243,04 руб. (том №2 л.д. 88).

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УралСпецСтрой», предметом которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 359 855,27 руб. в пользу Исупова Д.К. (том №1 л.д. 98-99).

27 августа 2019 года Исупов Д.К. обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, к которому приложил заявление о зачете, направленное в адрес ООО «УралСпецСтрой», с почтовым уведомлением об его вручении адресату (том №1 л.д. 113-114). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. от 12 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено (том №1 л.д. 117).

19 февраля 2020 года истец направил в адрес Шиляева И.Г. уведомление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которое получено им 25 февраля 2020 года (том №1 л.д. 138-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. от 25 февраля 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (том №1 л.д. 124-125).

Письмом судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Ф. от 30 сентября 2020 года Ленинский РОСП г. Ижевска и Шиляев И.Г. уведомлены о том, что в указанную дату по исполнительному производству №-ИП произведен зачет встречных требований на сумму 359 855,27 руб. (том №2 л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. от 4 декабря 2020 года отменено постановление от 25 февраля 2020 года о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (том №1 л.д. 136-137).

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УралСпецСтрой», предметом которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 156 269,19 руб. в пользу Исупова Д.К. (том №1 л.д. 153-154).

19 февраля 2020 года истец направил в адрес Шиляева И.Г. уведомление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которое получено им 25 февраля 2020 года (том №1 л.д. 138-140).

7 апреля 2020 года Исупов Д.К. направил аналогичное уведомление в адрес ООО «УралСпецСтрой», которое получено им 23 апреля 2020 года (том №1 л.д. 143-145).

30 апреля 2020 года Исупов Д.К. обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (том №1 л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. от 14 сентября 2020 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (том №2 л.д. 24).

Фактически зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП с предметом взыскания в размере 359 855,27 руб., №-ИП с предметом взыскания в размере 156 269,19 руб., в которых Исупов Д.К. являлся взыскателем, а ООО «УралСпецСтрой» – должником, и №-ИП с предметом взыскания в размере 456 000 руб., в котором Исупов Д.К. являлся должником, а ООО «УралСпецСтрой» до замены правопреемником Шиляевым И.Г. – взыскателем, должностными лицами ФССП России не произведен.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 150, 151, 313, 410, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 36, 68, 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходил из того, что истец являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого взысканная сумма составила 366 243,04 руб., что не превышает сумму его задолженности, а потому каких-либо убытков Исупов Д.К. не понес. Принимая во внимание, что возможность получения присужденных денежных средств с должника ООО «УралСпецСтрой» у истца не утрачена, районный суд пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты взыскателю денежных суммы в случае неисполнения должником требований исполнительного документа за счет федерального бюджета, равно как и не предусматривает возможность обеспечения требований исполнительного документа за счет этого бюджета в условиях, когда имеется должник и исполнительный лист в отношении указанного должника. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, не выявив нарушений в действиях должностных лиц территориального органа ФССП России по обращению взыскания на имущество истца, отказал в удовлетворении исковых требований Исупова Д.К. о взыскании убытков.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что факт нарушения прав Исупова Д.К. вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей не нашел своего подтверждения, а потому сформулировал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания такой компенсации.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно принятые с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может согласиться с выводами районного суда, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Исупова Д.К. к Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2, 3 ст. 19 этого закона судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Из дела видно, что истец Исупов Д.К. являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 10 октября 2018 года с предметом взыскания в размере 456 000 руб. в пользу взыскателя ООО «УралСпецСтрой», замененного в порядке процессуального правопреемства на Шиляева И.Г.

Одновременно Исупов Д.К. являлся взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от 19 августа 2019 года с предметом взыскания в размере 359 855,27 руб. и №-ИП от 30 марта 2020 года с предметом взыскания в размере 156 269,19 руб., возбужденным в отношении должника ООО «УралСпецСтрой».

Требования сторон по указанным исполнительным производствам соответствовали предусмотренным статьей 410 ГК РФ критериям, необходимым для проведения их зачета, в связи с чем истец обратился к должностным лицам территориального органа ФССП России с заявлением о зачете встречных однородных требований: 27 августа 2019 года – по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, 30 апреля 2020 года – по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. При этом Исупов Д.К. уведомил ООО «УралСпецСтрой» и его правопреемника Шиляева И.Г. в исполнительном производстве №-ИП о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Указанные заявления Исупова Д.К. удовлетворены. Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о зачете встречных однородных требований, а именно 25 февраля 2020 года – по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, 14 сентября 2020 года – по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые не исполнены, зачет встречных однородных требований Исупова Д.К. к ООО «УралСпецСтрой», размер которых суммарно превышал размер его требований к истцу, не произведен, вследствие чего вопреки положениям ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств посредством проведения зачета встречных однородных требований не состоялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года принято решение об оставлении без удовлетворения административных исковых требований Шиляева И.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С., УФССП России по УР об оспаривании постановления от 25 февраля 2020 года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 359 855,27 руб., которым названное постановление признано соответствующим закону и принятым в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий (том №1 л.д. 9-16).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. по непроведению зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 156 269,19 руб. признано незаконным (том №1 л.д. 17-21).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждена правомерность решений судебных приставов-исполнителей о проведении зачета встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, и учитывая, что в силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, что Исупов Д.К. и сделал, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие должностных лиц территориального органа ФССП России, своевременно не исполнивших постановления о зачете, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав истца, заявившего о зачете и правомерно рассчитывавшего на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов путем удовлетворения встречных однородных требований, а не посредством обращения взыскания на его имущество.

Последующая отмена постановления о проведении зачета по исполнительному производству №-ИП вынесшим его должностным лицом, а также обжалование решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства не устраняют противоправность бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России и не исключают их вины, потому как зачет встречных однородных требований должен был быть произведен до наступления указанных обстоятельств.

Зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года при условии его проведения в совокупности с предшествующим проведением зачетов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (на сумму 359 855,27 руб.), №-ИП (на сумму 58 616,99 руб.), а также обращения взыскания на денежные средства истца, повлек бы полное фактическое исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором Исупов Д.К. являлся должником, а потому все исполнительные действия по взысканию задолженности за счет имущества истца, совершенные после указанной даты (14 сентября 2020 года), судебная коллегия полагает незаконными и влекущими для должника убытки в размере стоимости имущества Исупова Д.К., утраченного в результате обращения на него взыскания. Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль истца TOYOTA COROLLA, стоимость которого по отчету об оценке составила 403 000 руб., передан взыскателю Шиляеву И.Г. 25 января 2021 года, а денежные средства в размере 296,05 руб. взысканы с Исупова Д.К. в пользу указанного лица 23 ноября 2020 года, то есть после даты, в которую размер встречных однородных требований, подлежащих зачету, был достаточным для полного фактического исполнения исполнительного документа, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что по вине должностных лиц территориального органа ФССП России истцу причинены убытки в сумме 403 296,05 руб. (403 000 руб. + 296,05 руб.), находящиеся в причинной связи с противоправным бездействием причинителя вреда по непроведению зачета, и подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть ФССП России, за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, требования Исупова Д.К. к ООО «УралСпецСтрой» по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП остались не исполненными и возможность взыскания задолженности с указанного должника утрачена в связи с прекращением юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 6 апреля 2020 года налоговым органом выносились решения о предстоящем исключении ООО «УралСпецСтрой» из реестра, последнее из которых было принято 28 февраля 2022 года. На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие решения принимаются налоговым органом в отношении недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «УралСпецСтрой» перед истцом, суд первой инстанции не учел, что указанное обстоятельство не исключает причинения вреда Исупову Д.К. незаконным бездействием должностных лиц территориального органа ФССП России и обязанности его возместить.

Из материалов дела не усматривается, что у данного юридического лица имеется имущество, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов и удовлетворение требований Исупова Д.К. к указанному должнику.

Приведенные нормы материального права неверно применены судом первой инстанции, выводы районного суда об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению заявленного спора в части исковых требований Исупова Д.К. к указанному ответчику. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Исупова Д.К. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытков в размере 403 296,05 руб. за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из совокупности вышеназванных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо умалении его нематериальных благ.

Как установлено выше, проведение зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП должно было привести к фактическому исполнению исполнительного документа, что повлекло бы окончание этого исполнительного производства и отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.ч. 1, 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Вследствие противоправного виновного бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России по исполнению постановлений о зачете встречных обязательств фактическое исполнение исполнительного документа при достаточности размера встречного требования для удовлетворения требования взыскателя не произведено, что помимо прочего привело к сохранению вплоть до 22 марта 2022 года установленных по исполнительному производству №-ИП в отношении Исупова Д.К. ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации и распоряжение денежными средствами, включая заработную плату, на которую было обращено взыскание, необходимых для сохранения его жизненного уровня, поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Тем самым вышеуказанное незаконное бездействие находится во взаимосвязи с умалением таких нематериальных благ истца как свобода передвижения и достоинство личности, что презюмирует причинение Исупову Д.К. морального вреда, подлежащего возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, принимая во внимание, что достоинство личности, свобода передвижения относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, исходя из характера и степени пережитых истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Исупова Д.К., в сумме 5 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Исупова Д.К. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 403 296,05 руб., что составляет 86,93% от заявленных истцом, уплатившим за него государственную пошлину в размере 7 839 руб., и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, оплаченного государственной пошлиной в размере 300 руб., по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 114,44 руб. (6 814,44 руб. + 300 руб.) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Исупова Д.К. за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба истца Исупова Д.К. подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исупова Д. К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Исупова Д. К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Исупова Д. К. (СНИЛС №) убытки в размере 403 296,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 114,44 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исупова Д. К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                     И.Н. Хохлов

Судьи                                                                              А.В. Шаклеин

О.А. Пашкина