Решение по делу № 11-968/2019 от 04.10.2019

Дело № 11 – 968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егоровой Г.Р., представителя ответчика Кудашевой И.Р., действующей на основании доверенности от 15.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Осипова Н.Л., Осиповой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года,

установил:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Осипова Н.Л., Осиповой А.А. обратилось к мировому судье с иском к ООО Управляющая компания «Евросфера» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 13 689 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с января 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере 19 848 руб. 80 коп, неустойку за просрочку требований истца об уменьшении цены за некачественное выполнение услуги в размере 14 886 руб. 60 коп, моральный вред по 1000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истца Осипова Н.Л. расходы по оплате конвектора в размере 1386 руб., расходы по составлению претензии в размере 1200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года постановлено: взыскать с ООО УК «Евросфера» в пользу Осипова Н.Л. ущерб в размере 6844 руб. 50 коп, уменьшение цены за некачественное выполнение услуги в размере 19 848 руб. 80 коп, неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за составление претензии 1200 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 9173 руб. 32 коп, юридические услуги в размере 7000 руб. Взыскать с ООО УК «Евросфера» в пользу Осиповой А.А. ущерб в размере 6844 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1961 руб. 12 коп. Взыскать с ООО УК «Евросфера» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 11 134 руб. 44 коп. Взыскать с ООО УК «Евросфера» госпошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 1776 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением, директор ООО УК «Евросфера» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить в части взыскания уменьшения цены за некачественное выполнение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение услуг управляющей компанией за период с января 2018 года по апрель 2019 года. В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, подписанные председателем совета МКД. Размер уменьшения платы составляет 943,40 руб. Истцами не доказан факт причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Кудашева И.Р. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, проверив оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 07.12.2017 года Осипов Н.Л., Осипова А.А. являются собственниками квартиры общей площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Евросфера».

08.11.2018 г. мастером ООО УК «Евросфера» ФИО3, инженером ПТО ФИО1, и собственником квартиры Осиповым Н.Л. составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> углы в спальне холодные, образовывается конденсат, температура составляет 19,1. В комнате потолки натяжные, окна пластиковые, выход в лоджию. Вдоль этой стены проходит t шов.

Согласно сообщению управляющей компании от 19.11.2018 г. № 1629, в данном месте проходит температурный шов, вследствие чего всегда имеется перепад температур в месте прокладки температурного шва. Для заделки шва либо ремонта необходимо собственникам МКД включить в план работы и направить средства по статье «текущего ремонта» на данный вид работы на 2019 г., так как план работ утверждается в декабре 2018 г. – январе 2019 г.

Из сообщения ООО УК «Евросфера» от 21.01.2019 г. № 64 следует, что ремонт температурного шва между 1 и 2 подъездами жилого дома запланирован, подрядная организация определена, и будет выполнен в теплый период времени в срок до 01.06.

Промерзание стен квартиры, а также необходимость проведения ремонтных работ, подтверждается заключением эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № от 05.03.2019 г., согласно которому фактическая теплозащита ограждающей стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к теплозащитным свойствам ограждающих конструкций данного типа зданий. В результате чего на поверхности отделочных покрытий наблюдается образование интенсивного увлажнения. Величина ущерба, причиненная отделочным материалам жилого помещения, в результате нарушения температурного режима, составляет 13 689 руб.

Согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ за апрель 2019 года от 03.04.2019 г. произведено устройство наружной теплоизоляции здания.

Поскольку сам факт промерзания наружной стены не отрицался ответчиком и был подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1.1 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО УК «Евросфера» в пользу истцов причиненных убытков в размере 13 689 руб.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Требованиями ст. ст. 322, 323 ГК РФ при совместной собственности предусмотрена солидарная ответственность при неделимости предмета обязательства.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2017 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Осипова Н.Л., Осиповой А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 13 689 руб.

Из доводов искового заявления, акт от 08.11.2018 г. следует, что в квартире истцов имело место промерзание стен с ноября 2018 года, для чего требовалось их утепление.

Доказательств, что имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты в период с января 2018 года по октябрь 2018 года включительно, приводили к нарушению температурного режима в квартире, истцами, в нарушении положений ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. «г» ч. 111 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Следовательно, с ноября 2018 года по апрель 2019 года ООО УК «Евросфера» оказывало услуги Осипову Н.Л., Осиповой А.А. по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, и истцами вносилась плата в полном размере за содержание жилья при некачественно оказанной услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в случаях оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном п. 10 Правил.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает для расчета снижения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период сведения представленные ответчиком, за исключением начислений за коммунальные услуги предусмотренные ч. 4 ст. 145 ЖК РФ, из расчета стоимости услуги по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования в размере 3 руб. 27 коп за 1 кв.м.

Исходя из формулы, предусмотренной п. 10 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с учетом стоимости услуги, количества полных календарных дней, в течение которых оказывались услуги ненадлежащего качества, равного количеству календарных дней в месяце, размер платы за содержание жилого помещения подлежит снижению и в пользу истцов взыскание 943 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании, которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не исполнила, в установленные законом сроки претензию истца об уменьшении цены за выполненные работы не удовлетворила, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом размер неустойки составляет 707 руб. 62 коп, из расчета: 943,50 руб. * 25 дней (период заявленный истцом) * 3%.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. солидарно в пользу истцов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8670 руб. 06 коп из расчета (13 689 руб. + 943,50 руб. + 707,62 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

Общая сумма штрафа составляет: 8670 руб. 06 коп.

Из них 4335 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Республики Башкортостан и 4335 руб. 03 коп. в пользу Осиповой А.А., Осипова Н.Л.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Осипова Н.Л. на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., подтверждаются квитанциями, оригиналом доверенности от 29.03.2019 г., и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 1200 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Местная Общественная Организация «Союз потребителей» г. Стерлитамак является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей. В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «Союз потребителей» г. Стерлитамак должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 1200 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Осипова Н.Л., Осиповой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» в пользу Осипова Н.Л., Осиповой А.А. солидарно ущерб в размере 13 689 руб., уменьшение цены за некачественное выполнение услуги в размере 943 руб. 50 коп, неустойку в размере 707 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3835 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» в пользу Осипова Н.Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 3835 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 913 руб. 60 коп.

Определение СЃСѓРґР° апелляционной инстанции вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.    

РЎСѓРґСЊСЏ             Р¤Р°СЂС…утдинова Рђ.Р“.