Решение по делу № 33-5116/2019 от 07.02.2019

Судья Буянтуева Т.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Гуровой М. П. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Курбановой Вусале о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Курбановой Вусале о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q7, 2007 года выпуска – удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», наложен запрет ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Гурова М.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гуровой М.П. отказано.

В частной жалобе Гурова М.П. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуровой М.П. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Курбановой Вусале о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q7, 2007 года выпуска не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль находится в собственности Гуровой М.П., ввиду чего обжалуемым определением нарушаются ее права как собственника спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гуровой М. П. - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи