Решение по делу № 8Г-850/2023 [88-3221/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3221/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Локтевским районным судом Алтайского края, гражданское дело № 2-29/2021 (УИД № 54RS0042-01-2020-000893-19) по исковому заявлению Васильева Виталия Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу, Русакову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к Хворову Станиславу Николаевичу, Афанасьеву Игорю Валерьевичу о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе истца Васильева Виталия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Николаева А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Васильев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., Русакову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к Хворову С.Н., Афанасьеву И.В. о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Дмитриевой Е.М., истец приобрел в свою собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №. На регистрационный учет данное транспортное средство в органах ГИБДД не ставил по причине привлечения истца к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

18 июля 2019 г. истец продал указанное транспортное средство Кащееву М.В. по договору купли-продажи от 18 июля 2019 г.

20 июля 2019 г. в связи с выявленными скрытыми недостатками (неравномерная работа двигателя и перебои в кондиционере) по обоюдной договоренности с Кащеевым М.В. истец по акту приема передачи от 20 июля 2019 г. принял транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 для устранения недостатков. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые лежали в бардачке.

До продажи автомобиля Кащееву М.В. транспортное средство MERCEDES-BENZ было выставлено на продажу на сайте «Дром». Ему регулярно звонили и писали различные потенциальные покупатели, предлагая покупку либо обмен. С одним из покупателей, который представился Щербаковым Сергеем, он познакомился и завязалось общение. ФИО15 через сайт «Дром» продавал автомобиль ПОРШ КАЙЕН, 2013 года выпуска, и предлагал совершить обмен автомобилями, но истец отказался, так как этот вариант не устраивал, нужны были наличные денежные средства. В ходе общения с ФИО15 он рассказал, что тоже длительное время занимается куплей-продажей автомобилей, у него есть много знакомых в различных автоцентрах, дилерских центрах, в органах ГИБДД, как в Алтайском крае, так и в г. Новосибирске. Когда истец сообщил ему о проблемах с автомобилем MERCEDES-BENZ G 500, ФИО15 предложил помощь в устранении неполадок.

Васильев В.В. передал автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 ФИО15 для проведения ремонта. Примерно, 1 августа 2019 г. на сайте «Дром» истец наткнулся на объявление о продаже MERCEDES-BENZ G 500, который передал ФИО15 на ремонт. Автомобиль продавался в г. Барнауле, указан был контактный телефон. Истец стал связываться по данному номеру, но никто не отвечал. Спустя некоторое время истцу перезвонили, по голосу это был ФИО15, который пояснил, что это какая-то ошибка, что MERCEDES-BENZ G 500 почти готов, дожидаются последнюю запчасть и скоро вернут, тем самым успокоил истца. В первых числах августа истец неоднократно общался с ФИО15 и тот убедил его, что все нормально.

30 августа 2019 г. истцу стало известно, что 22 августа 2019 г. в г.Новосибирске произошла перерегистрация (смена собственника) автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, со сменой на новый регистрационный знак № на Кузнецова А.А., 1991 г.р., на основании договора купли-продажи от                        22 августа 2019 г. за цену 250 000 рублей.

Автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 истец не продавал, Кузнецова А.А. не видел, денежные средства за автомобиль не получал, договоров купли-продажи не подписывал. На протяжении некоторого времени истец и Кащеев М.В. пытались урегулировать спор в ином порядке. Кащеев М.В., считая себя собственником автомобиля, обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с аналогичными исковыми заявлениями.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Локтевский районный суд поступили письменные пояснения от ответчика Кузнецова А.А. о том, что это он лично приобрел у Васильева В.В. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 в г. Новосибирске, а затем в г. Бийске продал его Русакову А.А.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от                       3 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN №, от 28 июля 2019 г. между Васильевым В.В. и Афанасьевым И.В., Хворовым С.Н. незаключенным.

Признан договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN №, от 22 августа 2019 г. между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А. незаключенным.

Признан договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN №, от 26 августа 2019 г. между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А. недействительным.

Обязал Русакова А.А. возвратить Васильеву В.В. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, VIN №, стоимостью 2 150 000 рублей в течение 7 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. отменено решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2021 г., постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Васильев В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В письменных возражениях Русаков А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев В.В. в 2019 году имел желание продать автомобиль «Мерседес Бенц» в связи с чем, выставлял его в объявлении о продаже на сайте «Дром» в сети интернет с февраля 2019 г., что не оспорено сторонами, подтверждено скриншотом, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района от 5 февраля 2019 г. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Пояснения Васильева В.В. о том, что у автомобиля имелись проблема с кондиционером, подтверждается скриншотами, протоколом осмотра переписки нотариуса.

Васильев В.В. не мог решить проблему с кондиционером автомобиля и просил помощи у лица, которое отозвалось на его объявление на сайте Дром. Из этого же протокола осмотра и скриншотов к нему, на телефон Васильева В.В. поступали фотографии Порш Кайен и предлагался обмен на его автомобиль с доплатой.

Васильев В.В. передал Хворову С.Н. и Афанасьеву И.В. свой автомобиль «Мерседес».

2 сентября 2019 г. Кащеев М.В., полагавший себя собственников транспортного средства «Мерседес» по договору, заключенному с Васильевым В.В., обратился в Локтевский районный суд с иском к Васильеву В.В. и Кузнецову А.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» недействительными.

23 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Кащеева М.В. о хищении неизвестными лицами в г. Горняк Алтайского края путем обмана его имущества на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 22 августа 2019 г. Васильев В.В., проживающий по адресу <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. ТП УФМС <адрес>, продал Кузнецову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, паспорт серии №, автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, за 250 000 руб. При этом, данные об адресе проживания Васильева В.В. и номере паспорта, дате его выдачи отличаются от оригинальных, тогда как эти данные Кузнецова А.А. полностью совпадают. В судебном заседании Кузнецов А.А. подтвердил, что паспорт передавал для написания его данных при регистрации автомобиля «Мерседес» на его имя незнакомым гражданам по их просьбе.

Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 18 декабря 2018 г. Дмитриева Е.М. продала Васильеву В.В., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. ТП УФМС <адрес>, автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, за 200 000 руб. Данные об адресе, номере паспорта и дате его выдачи идентичны выше приведенному договору.

Как следует из заключения РЦЭ «ЭкспертКомо» от 14 января 2020 г., подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018 года, от 22 августа 2019 г., представленных из ОГИБДД, выполнены не Васильевым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись в ПТС автомобиля «Мерседес» от имени Васильева В.В. также кардинально отличается от подписи истца, имеющейся в его паспорте. Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № Локтевского районного суда <адрес>, Хворов С.Н пояснял, что ПТС получили от Васильева В.В. не заполненным им, имелась лишь подпись, то есть запись данных Васильева В.В. выполнялась иным лицом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN №, государственный регистрационный знак № от 22 августа 2019 г. между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А.

Принадлежность подписи от имени Васильева В.В. в договоре купли-продажи от 22 августа 2019 г. иному лицу, не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, из материалов дела следует, что Васильев В.В. выразил волю на фактическую передачу транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, Кузнецову А.А. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2019 г. и переданных продавцом покупателю Кузнецову А.А. и представленных им в органы ГИБДД документов на автомобиль, который зарегистрирован в установленном законном порядке на имя Кузнецова А.А.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, кроме того, Васильев В.В. в суде первой инстанции пояснял, что не обращался по указанным обстоятельствам в правоохранительные органы, доказательств обратному в материалы дела не представил, данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, Васильев В.В. в 2019 году имел желание продать автомобиль «Мерседес Бенц» в связи с чем, выставлял его в объявлении о продаже на сайте «Дром» в сети интернет с февраля 2019 г., что не оспорено сторонами, подтверждено скриншотом, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района от 5 февраля 2019 г. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение автомобиля.

Пояснения Васильева В.В. о том, что у автомобиля имелись проблема с кондиционером, с приложением скриншотов и протоколов осмотра, не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано им для ремонта, акта приема-передачи автомобиля на ремонт не представлено, как и иных допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, с учетом того факта, что ответчики ссылаются на договор мены автомобилей, один из которого, в последствии зарегистрирован на супругу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, указывающих на выбытие имущества из владения Васильева В.В. помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Васильева В.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, никаких действий по сохранению своего имущества в собственности, его розыску Васильевым В.В. не предпринималось.

В дальнейшем, являясь собственником спорного автомобиля, Кузнецов А.А. по договору купли-продажи продал автомобиль Русакову А.А., у которого сомнений в совершении сделки купли-продажи не возникло, поскольку автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД за Кузнецовым А.А.

Ссылка последнего на тот факт, что он фактически не участвовал в сделке перехода прав на автомобиль на его имя от Васильева В.В., не свидетельствует о недобросовестности Русакова А.А., поскольку материалами дела не установлено, что ФИО9 ставил об этом в известность Русакова А.А.

С учетом того, что Васильев В.В. указывает, что передал автомобиль с документами для ремонта, а не по договору купли-продажи, юридически значимым и подлежащим установлению является определение факта добросовестности приобретателя имущества, то есть Русакова А.А.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что Васильевым В.В. не доказал факт того, что Русаков А.А. на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Доказательства тому, что ответчик Русаков А.А. был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и публичных источников (сайт гибдд.рф) на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля покупателю запрет на регистрационные действия отсутствовал. Покупатель не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. Запрет на регистрационные действия наложен после состоявшейся сделки органами ГИБДД 30 декабря 2020 г. на основании Определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 г. по делу 2020-2/13356.

При отсутствия доказательств того, что Русаков А.А. на момент приобретения спорного автомобиля был осведомлен о притязании на данное имущество третьих лиц или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что Русаков А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Договором от 26 августа 2019 г. между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А. подтверждается факт приобретения последним спорного автомобиля, а первым получение денежных средств за проданный автомобиль 1 950 000 рублей.

То обстоятельство, что фактически денежные средства по данному договору получены не Кузнецовым А.А., а Афанасьевым И.В., не подтверждает факт безденежности либо безвозмездности договора, поскольку факт расчётов по данному договору подтвержден не только текстом договора, но и пояснениями Афанасьева И.В. и Русакова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнут кем – либо из лиц, участвующих в деле, в том числе и Кузнецовым А.А., который являлся титульным владельцем автомобиля, что следует из фактических обстоятельств, установленных по данному делу.

К моменту совершения возмездной сделки по договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 26 августа 2019 г. между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А. никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось, что свидетельствует об его добросовестности. Кроме того, Русаков А.А. приобрел спорное транспортное средство на основании данного договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. задолго до того, как Васильев В.В. обратился с данным иском в суд, а также до того как Кащеев М.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.В., Кузнецову А.А., Русакову А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Установив, что Русаков А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Мерседес», которое выбыло из собственности Васильева В.В., а в последующем из собственности Кузнецова А.А. по их воли, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.В., отменяя решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер