Решение от 25.11.2021 по делу № 2а-6681/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6681/2021 по административному исковому заявлению АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Паламарчук Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Паламарчук Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет регистрационных действий.

В обоснование своих требований указало, что 20.09.2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Паламарчук Н. А. на основании исполнительного листа серии № от 14.09.2021 года, выданный Нижневартовским городским судом возбудила исполнительное производство N 323839/21/86010-ИП в отношении АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». По исполнительному листу должник АО «ЕПРС» обязан выплатить задолженность в размере 8 067,05 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре. 21.09.2021 года в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Паламарчук Н.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества - всех транспортных средств, зарегистрированных за Обществом по данным ГИБДД (по перечню постановления на 210 листах). Балансовая стоимость транспортных средств, в отношении которых наложены ограничения на совершения действий, составляет 1 988 516 427,34 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 29.09.2021 года. Рыночная стоимость транспортных средств, в отношении которых наложены ограничения на совершения действий, значительно превышает балансовую, но Обществом не уточнялась. Наряду с этим, на расчетном счете АО «ЕПРС» постоянно осуществляется движение денежных средств, значительно превышающих сумму долга по исполнительному производству. Таким образом, АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обладает достаточной финансовой стабильностью, чтобы погасить задолженность в размере 8 067,05 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре без дополнительных мер понуждения. Однако судебный пристав предпочел наложить запрет регистрационных действий на все транспортные средства должника, даже не дождавшись истечения пятидневного срока на добровольное исполнение. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Транспортные средства Общества, задействованы в производственном процессе и эксплуатируются в целях получения дохода. В период действия ограничения пришли в ненадлежащий вид и/или были утрачены часть свидетельств о регистрации транспортных средств. Общество не имело возможности своевременно восстановить документы и было вынуждено приостановить эксплуатацию технологического транспорта. Действия судебного пристава-исполнителя препятствовали надлежащему оформлению технологического транспорта, приобретенного Обществом по договорам лизинга, а также своевременной утилизации утраченного транспорта. Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50). Исполнительные действия - действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно по мнению заявителя, это касается и запрета регистрационных действий. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя истец не подавал.

Представитель административного истца в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре Шевченко О.Н. в судебном заседании с иском не согласна, просила в иске отказать, так к как при совершении исполнительских действий судебный приставаисполнитель вправе налагать любые меры обеспечения исполнения решения суда в рок добровольного выполнения требования, так как эти меры

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Чередова И.В., заинтересованное лицо Елхова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем Паламарчук Н.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.09.2021 по делу № 2-1508/2021 Нижневартовского городского суда о взыскании с должника АО «ЕПРС» госпошлины в размере 8 067,05 руб. в пользу МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

20.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства, ему присвоен исх. №.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ с его согласия. Дата и время прочтения АО «ЕПРС» данного постановления <дата> в <данные изъяты>.

По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копии постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения АО «ЕПРС» данного постановления <дата> в <данные изъяты>.

Балансовая стоимость транспортных средств, в отношении которых наложены ограничения на совершения действий, составляет 1 988 516 427,34 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от <дата>.

<дата> на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 8 067,05руб. по п/п № от <дата>, которые перечислены по п/п № от <дата> на счет взыскателя.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации трансорптных средств административного истца не противоречат Закону об исполнительном производстве в том случае, если они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Между тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении огромного количества транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» общей стоимостью 1 988 516 427,34 рублей при объеме требований взыскателя на сумму 8067 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение всеми транспортными средствами, которые принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ и в целом теоретически может нарушить права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, однако учитывая, что спорные постановления отменены, исполнительное производство уже окончено и все меры ограничения уже сняты, суд не находит оснований для удовлетворения иска и выносит решение об отказе в иске. Также суд учитывает, что административный истец в иске ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений привело к нарушению прав и законных интересов истца, ограничило его право собственности, в период действия ограничения пришли в ненадлежащий вид и/или были утрачены часть свидетельств о регистрации транспортных средств, а также общество не имело возможности своевременно восстановить документы и было вынуждено приостановить эксплуатацию технологического транспорта ничем документально не подтверждено и соответственно не могут быть положены в основу решения суда при оценке законности действий должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░