Решение по делу № 22-755/2023 от 23.03.2023

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-755

Судья Ефимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Шлыгина А.В.

защитника - адвоката Гаязовой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шлыгина А.В. и адвоката Гаязовой Г.К. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года, которым

Шлыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шлыгина А.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шлыгину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Шлыгину А.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с 3 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Шлыгина А.В. и его защитника – адвоката Гаязовой Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шлыгин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 апреля 2022 года около 21 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлыгин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шлыгин А.А. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что суд рассматривал уголовное дело в отношении него предвзято и с обвинительным уклоном, с нарушениями прав человека. Суд не дал ему возможность осуществить надлежащую защиту своих интересов. Отмечает, что следователь допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, находящегося под наркозом после операции, без разрешения врача. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, не соответствуют действительности, так как он находился в болезненном состоянии, а в представленных следователем документах он расписался, не понимая о происходящем. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель №4, но суд отказал ему в этом. Указывает, что он не причинял потерпевшему колото-резаные раны, а мог причинить ему лишь резаные раны, когда забирал нож у Свидетель №4 Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые утверждали о нанесении ножевых ранений потерпевшему свидетелем Свидетель №4 Считает, что показания свидетеля ФИО9 - следователя, расследовавшего данное уголовное дело, являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО10 необоснованно отказала ему в проведении очной ставки с потерпевшим и со свидетелями. Полагает, что суд не устранил нарушения, допущенные судом при первом рассмотрении уголовного дела, на которые указала апелляционная инстанция Верховного Суда Чувашской Республики. Суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 сам первый нанес ему несколько ударов, тем самым спровоцировал его на совершение преступления. Суд не принял по внимание факт привлечения потерпевшего Потерпевший №1 к административной ответственности за нанесение ему побоев. Отмечает, что потерпевший находился на лечении в больнице менее двух недель и был трудоспособен, в связи с чем причинение ему тяжкого вреда здоровью считает сомнительным. Обращает внимание на то, что суд оставил без какой-либо оценки неадекватное, аморальное поведение потерпевшего и его противоправные действия в отношении него. Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие его обстоятельства. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что органы следствия собрали недостаточные улики о совершении им инкриминированного ему преступления. Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеются медицинские справки о наличии у него заболеваний. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Г.К. просит изменить приговор в отношении Шлыгина А.В. Воспроизведя в жалобе показания Шлыгина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, утверждает, что Шлыгин А.В. не мог совершить инкриминированное ему преступление. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в больнице после операции, не могут являться допустимым доказательством, так как добыты с нарушениями УПК РФ и противоречат другим доказательствам. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала об исключении данных показаний потерпевшего из перечня доказательств. Выводы обвинения о том, что Шлыгин А.В. в ходе ссоры умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов ножом, не соответствуют действительности, так как пять поверхностных резаных ран на животе потерпевшего и конечностях являются не следствием удара ножом, а лишь полученными в результате касательного воздействия, так как они не имеют глубину, и по месту их расположения можно сделать вывод о том, что они причинены при соприкосновении с движущимся колюще-режущим предметом, а не ударом ножа. Отмечает, что время причинения потерпевшему телесных повреждений следствием не установлено. Обращает внимание на то, что Шлыгин А.В. признал вину в объеме содеянного им и объективно доказанного обвинения, сожалеет о содеянном и последствиях ссоры; у него обнаружены клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, он имеет ряд серьезных заболеваний, требующих особого режима лечения. Считает, что противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явилась причиной возникшей ссоры и драки. В связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать действия Шлыгина А.В. на ч.1 ст.115 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобуосужденного Шлыгина А.В. и.о. Канашского межрайонного прокурора Валерьянов С.В. просит приговор в отношении Шлыгина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шлыгина А.В. в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности Шлыгина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Шлыгин А.В. в судебном заседании отрицал причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указывая, что тяжкий вред потерпевшему Потерпевший №1 могла причинить ФИО13, которая сама призналась ему в этом. При этом он показал, что 1 апреля 2022 года в ходе ссоры с Потерпевший №1 он, защищаясь, схватил со стола кухонный нож и начал размахивать им перед Потерпевший №1, чтобы последний не подходил к нему. Резаные раны на ноге и руке Потерпевший №1 нанес он, когда последний замахивался на него руками и пинался ногами.

Несмотря на отрицание Шлыгиным А.В. своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 3 апреля 2022 года на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта он начал ругаться со Шлыгиным А.В. Затем Шлыгин А.В. побежал на кухню, где взял нож, подошел к нему и нанес ему один удар ножом в грудную клетку с правой стороны, от чего он упал. Далее Шлыгин А.В. продолжил наносить ему удары ножом. Он защищался от этих ударов руками и ногами, получая при этом удары ножом по рукам и ногам. Рядом со Шлыгиным А.В. находилась ФИО13, которая ударов не наносила. Размахивая ножом, Шлыгин А.В. нанес им ему еще около двух ударов в область живота, потом еще один удар в область груди. Когда он начал сильно кричать, к ним подбежал Свидетель №1, который оттащил от него Шлыгина А.В.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им 24 мая 2022 года в ходе предварительного следствия, согласно которым 1 апреля 2022 года он увидел, что в зале дрались Шлыгин А.В. и Потерпевший №1 Он пытался остановить их и смог оттащить Шлыгина А.В., в руках которого находился нож, который он отнял у него. В это время он увидел, что свитер на Потерпевший №1 был в крови.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что когда потерпевший Потерпевший №1 находился в больнице, то сообщил ему, что ножевые ранения ему (Потерпевший №1) нанес Шлыгин А.В.

Виновность Шлыгина А.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом в предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядке.

С доводами апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 от 3 апреля 2022 года являются недопустимым доказательством, согласиться нельзя. Из материалов дела, в частности, медицинских документов Потерпевший №1, видно, что в период времени, когда производился данный допрос, больной ФИО14 находился в сознании, был доступен контакту. В ходе дополнительного допроса 23 мая 2022 года потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания от 3 апреля 2022 года. Данные допросы потерпевшего органом следствия производились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанным доводам стороны защиты, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, поскольку они не находят своего подтверждения доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего, данными им на предварительном следствии, находятся в логической взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного Шлыгина А.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в судебном заседании не допрошена свидетель обвинения ФИО15, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом принимались меры по вызову и допросу данного свидетеля, в том числе она подвергалась неоднократному приводу, однако ее место нахождения судом не было установлено. При этом показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что судом не допрошена свидетель обвинения ФИО15, о необходимости допроса которой указывает осужденный, не свидетельствует о нарушении судом закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Шлыгина А.В. данное обстоятельство не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

В своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетелей, утверждавших о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений свидетелем Свидетель №4 Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами осужденного. Из материалов дела и приговора усматривается, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не были очевидцами нанесения Свидетель №4 ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1 При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он узнал о нанесении Свидетель №4 ножевых ранений потерпевшему лишь со слов последней. Свидетель Свидетель №2 показала, что она не слышала от Свидетель №4 о нанесении последней ножевых ранений потерпевшему.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1 о сообщении ему свидетелем Свидетель №4 о нанесении ею ножевых ранений потерпевшему материалами дела объективно не подтверждаются, а свидетелю Свидетель №2 никто не сообщал о нанесении кем-либо ножевых ранений потерпевшему, суд обоснованно не положил их показания в этой части в основу приговора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9 – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, поскольку показания данного свидетеля касались вопросов, связанных с получением первоначальных показаний свидетелей, и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Доводы защитника Гаязовой Г.К. о том, что выводы обвинения о нанесении Шлыгиным А.В. не менее семи ударов потерпевшему не соответствуют действительности, являются несостоятельными и полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме получения телесных повреждений потерпевшим. При этом, вопреки утверждению защитника, время причинения потерпевшему телесных повреждений потерпевшему определено. Так, из заключения указанной выше судебной экспертизы видно, что давность всех повреждений у потерпевшего до 1-х суток к моменту первичного осмотра хирурга на 00 часов 08 минут 03 апреля 2022 года. При этом следует отметить, что, вопреки утверпждению осужденного Шлыгина А.В., выводы судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью вследствие полученных им ножевых ранений являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертизы составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Данное заключение экспертизы, проведенное по делу, исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством.

Привлечение потерпевшего Потерпевший №1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - за совершение насильственных действий в отношении Шлыгина А.В. преюдициального значения не имеет, поскольку из приговора в отношении Шлыгина А.В. усматривается, что в ходе ссоры потерпевший ФИО14, защищаясь от действий Шлягина А.В., мог применить в отношении него насилие.

Из приговора и протокола судебного заседания видно, что все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что по уголовному делу не были проведены очные ставки между осужденным и потерпевшим, а также со свидетелями, не может свидетельствовать о нарушении следователем норм закона, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шлыгин А.В. не причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, однозначно подтверждающими виновность Шлыгина А.В. в этом преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему причастна Свидетель №4, материалами дела не подтверждаются. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шлыгина А.В. в инкриминированном ему преступлении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Шлыгина А.В. к преступлению сводятся к переоценке доказательств, которые во всей совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного и его защитника, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности Шлыгина А.В. в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невыполнении судом первой инстанции указаний Верховного Суда Чувашской Республики после отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для признания Шлыгина А.В. виновным в совершения преступления и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник в своей жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Шлыгиным А.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность осужденного, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства. Все данные о личности осужденного, влияющие на размер назначенного наказания, в том числе имеющиеся у него заболевания и другие сведения, судом при назначении наказания учтены. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений прав человека, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора, вынесения в отношении Шлыгина А.В. оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года в отношении Шлыгина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи