Решение по делу № 12-302/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж             04 июля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Поляшова Е.Г., рассмотрев жалобу Поляшова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 28.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 28.04.2016 г. Поляшов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, 21.04.2016 г. в 12 часов 00 минуту <адрес> не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и допустил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

14.06.2016 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба Поляшова Е.Г., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 28.04.2016 г. и прекратить производство по делу, поскольку инспектором сделаны неверные выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, так как в момент ДТП автомобиль Поляшова Е.Г. стоял на месте, в то время как автомобиль <данные изъяты> совершил на него наезд. При этом, в постановлении не указаны, какие материалы были исследованы в ходе производства административного расследования, что свидетельствует о его немотивированности. Кроме того, согласно доводам жалобы, в постановлении неверно указана фамилия заявителя.

04.07.2016 г. в судебном заседании Поляшов Е.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы заявителя Поляшова Е.Г., материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 28.04.2016 г. Поляшов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, 21.04.2016 г. в 12 часов 00 минуту <адрес> не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и допустил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, как указано в абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в п. 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно имеющейся в деле копии схемы места ДТП, оригинал которой обозревался в судебном заседании, а также видеозаписи с места происшествия, транспортные средства <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении, а их расположение на проезжей части было определено водителями с учётом требований п. 9.1 ПДД РФ, поскольку разметка на данном участке дороги отсутствует. При этом, как следует из содержания видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП незначительно сместился влево, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся без изменения направления, уже прекратил движение с целью предотвращения столкновения, как то предписывает абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, суд относится критически к объяснениям ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и свидетеля ФИО4, пояснения которых обозревались судом, о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения выполнял перестроение, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Поляшова Е.Г. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку последним были предприняты все необходимые действия для предотвращения столкновения. В этой связи, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 28.04.2016 г. в отношении Поляшова Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, то есть на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган