Решение по делу № 33-19894/2024 от 29.05.2024

Судья: Котоусова В.Л. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яковлева А. В. к Нефедову В. П., филиалу АО «Мособлгаз «Восток» об обязании устранить препятствия в пользовании домом, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлева А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Яковлева А.В., его представителя Никифорова В.Д., представителя Нефедова В.П. – адвоката Сурдиной И.Б., представителя АО «Мособлгаз» - Жидовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Нефедову В.П., филиалу АО «Мособлгаз «Восток» об обязании устранить препятствия в пользовании домом, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дом газифицирован. Собственником части <данные изъяты> является Нефедов В.П., который самовольно и вопреки установленным правилам обрезал часть фасадного газопровода вместе с прибором учета газа, идущего в его, истца, часть дома (<данные изъяты>), чем лишил возможности использовать газовое оборудование, готовить пищу и пользоваться своим имуществом.

<данные изъяты> комиссия аварийно-диспетчерского участка Ногинского РЭС выявила, что обрезка фасадного газопровода вместе с прибором учета газа на фасаде части дома (<данные изъяты>) абонента Нефедова В.П., произведена неустановленными лицами. По данному факту он обратился в полицию городского округа Черноголовка МУ МВД «Ногинское», где ему было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Нефедова В.П. состава преступления, но было установлено, что Нефедов В.П. за свой счет вызвал газовую службу, сотрудники которой демонтировали газовую трубу. Сотрудники АО «Мособлгаз», не имеющие отношения к обрезке газопровода, со своей стороны проявили бездействие и не предприняли никаких мер для восстановления газоснабжения и привлечения виновных лиц к ответственности, в то время как обрезка газопровода не специалистами могла повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, пожара и возможной гибели людей.

Истец как и Нефедов В.П., являются абонентами филиала АО «Мособлгаз», которое и должно следить за нормальной эксплуатацией газопровода и в случае нарушения их целостности восстанавливать подачу газа.

Яковлев А.В. пояснил, что он и ответчик Нефедов В.П. приобрели <данные изъяты> с уже проведенными в соответствии с разрешением, проектом и техническими условиями коммуникациями, в том числе, газовой трубой, которая располагалась со стороны улицы по фасаду дома и имела два отвода в каждую часть дома. В настоящее время его жилой дом находится без отопления, что может привести к порче конструктивных элементов здания и имущества, находящегося в доме, которыми фактически невозможно пользоваться. Указанными действиями и бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Нефедова В.П. исковые требования Яковлева А.В. не признала.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» иск не признала.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яковлева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Яковлев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 210, 304, 305, 310 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилой <данные изъяты>) в <данные изъяты>, принадлежащий и зарегистрированный на праве собственности за Яковлевым А.В. является автономным блоком и должен иметь самостоятельные инженерные коммуникации.

Кроме того, при разделе жилого <данные изъяты> образовались два объекта недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного жилого дома, который как объект права, прекратил свое существование. Образованные объекты недвижимости это дома, принадлежащие истцу и ответчику Нефедову В.П. после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав, которые должны эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Истец не представил допустимых доказательств неправомерности действий ответчиков по демонтажу газовой трубы и счетчика учета газа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи