Решение по делу № 22-459/2023 от 16.01.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Клюев С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Софроновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаёвой Н.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденной Казанцевой И.Ю.,

ее защитника адвоката Лавреновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Казанцевой И.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года, которым

Казанцева И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 03.09.2015 г. приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.05.2017 г. освобождена условно-досрочно;

осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., выслушав мнение осужденной Казанцевой И.Ю. и адвоката Лавреновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.Ю. осуждена за то, что на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в шею, тем самым причинив легкий вред здоровью ФИО1

Преступление ею совершено в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 40 минут 16.04.2022 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же осуждена за то, что на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1, возникшего в ходе ссоры с последним, с целью убийства потерпевшего, нанесла ножом не менее 6 ударов в различные части тела, в том числе грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасных для жизни. Довести свои преступные действия до конца Казанцева И.Ю. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены очевидцем преступления, а потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

Преступление ею совершено с 13 часов 00 минут по 16 часов 29 минут 26.05.2022 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Казанцева И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признала полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Казанцева И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший в первых своих показаниях пояснил, что сам, взяв ее руку с ножом, нанес себе удар в шею, однако суд не дал этим показаниям оценки. Кроме того, потерпевший пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении, и сам спровоцировал преступление, проявив к ней агрессию. Считая себя виноватым, он даже отказывался писать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. Кроме того, удар в шею она нанесла потерпевшему не глядя, наотмашь, нож прошел вскользь, поэтому её действия не могут рассматриваться как умышленные. Говоря о покушении на убийство, она обращает внимание на то, что у нее была возможность довести свой умысел до конца еще в квартире. Отсутствие у неё умысла на убийство подтверждается тем, что она вытащила потерпевшего в подъезд, увидела почтальона и, поняв, что потерпевшему будет оказана помощь, ушла. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о ее агрессивном поведении, поскольку согласно показаниям свидетеля Чувакова, находясь в подъезде, она была спокойна. Считает необоснованными выводы суда, что она принимала меры к уничтожению следов преступления и сокрытию орудия преступления, кроме этого, эти выводы не согласуются с признанным судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что она не противодействовала сотрудникам скорой помощи, а лишь ответила отказом принести документы потерпевшего. По мнению осуждённой суд, применив правила ст.69 УК РФ, не мотивировал свои выводы о назначении наказания путем частичного сложения, а не поглощения наказания. Указывает о наличии у неё ряда смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом назначено наказание такое же как, что просил государственный обвинитель в судебных прениях, несмотря на то, что суд в отличие от государственного обвинителя установил в отношении неё ряд смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что суд не учел и не отразил в приговоре сведения, согласно которым потерпевший в течение длительного периода систематически ее оскорблял, применял к ней физическую силу, морально унижал, и поэтому она находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Ссылаясь на заключение эксперта (том 1 л.д. 152-153), согласно которому у нее имелись телесные повреждения, которые ей нанес потерпевший, указывает, что суд не дал оценки этому обстоятельству. Обращает внимание, что она не может назвать точное количество нанесенных ножевых ранений потерпевшему, поскольку не помнит, так как находилась в сильном душевном волнении, устав терпеть его унижения. Считает, что к показаниям свидетеля Зырянской необходимо отнестись критически. Указывает, что пыталась скрыть следы преступления не потому, что желала уйти от ответственности, а потому, что находилась в панике. Не соглашается с наличием в ее действиях опасного рецидива преступлений. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность назначить другие виды наказания по ст. 115 УК РФ, кроме как лишение свободы. Просит переквалифицировать ее действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 УК РФ, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельства – укрытие вещественных доказательств и пресечение свидетелем умышленного убийства, применить к ней положения ст. 64, 68 ч. 2 УК РФ, изменить вид рецидива, применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, отменить приговор, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых Казанцева И.Ю. причинила легкий вред здоровью ФИО1, а также совершила покушение на убийство ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденной подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания Казанцевой И.Ю., которые она подтвердила. Из показаний Казанцевой И.Ю. следует, что она проживала совместно с ФИО1, который периодически ее сильно избивал. 15 или 16 апреля 2022 года находясь в квартире <адрес>, в которой проживала с ФИО1, она, в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно нанесла один удар в шею последнего. Кроме того, 26.05.2022, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, который находился в комнате и оскорблял ее, прошла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату, где на диване лежал потерпевший, и нанесла ему удары ножом в область грудной клетки. После чего повалила его на пол и продолжила наносить удары ножом, но, сколько нанесла ударов и куда, она не помнит. Далее она вытащила ФИО1 из квартиры в подъезд, при этом нанесла еще два удара в спину. Подробностей нанесения ударов она не помнит, так как была сильна зла на потерпевшего, находилась в стрессовом состоянии. После чего зашла в квартиру, смыла кровь с пола, взяла нож и тряпки, которыми смывала кровь и ушла из квартиры выбрасывать их.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживал с Казанцевой И.Ю. на протяжении 5 лет, между ними часто возникали конфликты на фоне употребления спиртного. Были случаи, когда он поднимал руку на Казанцеву, за что привлекался к уголовной ответственности, но в связи с примирением с Казанцевой уголовные дела прекращались. 16.04.2022 между ним и Казанцевой произошла ссора, в ходе которой Казанцева нанесла ему ножом рану в область шеи. Он пошел к соседям, которые оказали ему первую помощь и вызвали медиков. После случившегося они с Казанцевой в ходе совместного проживания продолжали ссориться, в ходе ссоры он мог ударить Казанцеву. 26.05.2022 в ходе распития спиртного между ним и Казанцевой произошла ссора, в ходе которой он оскорблял Казанцеву. Он находился в комнате, лежал на диване, Казанцева подошла к нему и стала наносить ему удары ножом в область грудной клетки справа, свалила его на пол, продолжала наносить удары ножом в спину. Затем он каким-то образом выбрался в подъезд, где Казанцева продолжала бить его ножом в спину. Что происходило дальше, он не помнит.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что в соседней с ними квартире проживали ФИО1 и Казанцева И.Ю. В ночь с 15 на 16 апреля 2022 года к ним в дверь постучал ФИО1, который просил помощи, на шее у него имелся порез, из которого обильно шла кровь. Со слов ФИО1 рану на шее ему причинила Казанцева. Они оказали ему первую помощь и вызвали медиков. 26.05.2022 в дневное время они услышали стук в дверь и через какое-то время слова «Помогите». Открыв дверь, они увидели ФИО1 в крови, со слов которого стало известно, что ему нанесла ножевые ранения Казанцева. Также в подъезде стоял почтальон, который вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что 16.04.2022 он находился на дежурстве в составе патрульного автомобиля ОБППСМ УМВД России по г. Хабаровску. От дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, находится сосед с ножевым ранением в шею. Они прибыли на адрес, где находился ФИО1, на шее у которого имелся порез.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26.05.2022 в подъезде дома <адрес> услышал мужской голос, который просил помощи. На лестничной клетке второго этажа увидел мужчину в положении сидя, облокотившись на стену, на левой руке виднелась кровь. Напротив мужчины стояла женщина, в левой руке у нее был нож, рука поднята. Он сказал женщине «Что вы делаете? Опустите нож». Женщина никак не отреагировала на него, осталась стоять на месте. Он сказал, что мужчине нужна скорая помощь, на что женщина ему ответила «Как он надо мной издевался, никому не было дела. Скорая ему не нужна». Женщина в этот момент была спокойна. Он вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено оснований для оговора Казанцевой И.Ю. со стороны указанных лиц.Также вина Казанцевой И.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 2003 от 16.05.2022, у ФИО1 обнаружены повреждение: поверхностная резаная рана шеи слева, продольно ориентированная, под углом кпереди и книзу. Данное повреждение могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму касательного удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

Из заключения эксперта № 2382 от 23.06.2022 следует, что у ФИО1 обнаружены: колото-резаные раны (4) на грудной клетке: - на передней поверхности по среднеключичной линии в проекции 2-го ребра; - на задней поверхности чуть выше лопатки; медиальнее лопатки на уровне средней трети – проникающее; ниже угла лопатки; на грудной клетке (2) (без указания полной характеристики каждой раны: точной локализации, формы, краев и концов, длины и направления раневых каналов, в том числе каждой раны). Две из ран на задней поверхности проникают в плевральные полости, с образованием гемопневмоторакса справа и слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар 26.05.2022, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 2301 от 16.06.2022 у Казанцевой И.Ю. на момент исследования имелись: кровоподтеки на предплечье, передней брюшной стенке, бедре, в ягодичной области, области коленного сустава, в лопаточной области, на поверхности грудной клетки и ссадины на поверхности локтевого сустава. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 14 травмирующих воздействий тупым твердым предметом, как каждое отдельно, так и в совокупности квалифицируются как не причинившее вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин указывают на различные временные периоды их образования до момента освидетельствования, а именно: кровоподтеки на поверхностях плеча; на поверхности бедра, на поверхности коленного сустава, ссадины (не менее 4) на поверхности локтевого сустава – ориентировочно в срок за 6 часов и не более 12-24 часов до момента освидетельствования; кровоподтеки на поверхности бедра (2) и в ягодичной области – ориентировочно в срок за 2 суток и не более 3-5 суток до момента освидетельствования; кровоподтеки на поверхности предплечья, поверхности левого плеча, поверхности правого плеча (3), на брюшной стенке, на поверхности бедра с переходом на разгибательную поверхность коленного сустава (не мене 4) - ориентировочно в срок на 4-5 суток и не более 7-10 суток до момента освидетельствования; кровоподтеки в лопаточной области (3) и на поверхности грудной клетки – ориентировочно в срок за 7-10 суток до момента освидетельствования.

Из заключения комиссии экспертов № 1260 от 14.06.2022 следует, что Казанцева И.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким либо временным психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию в котором она подозревается, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, т.е. она могла в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия в суде, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии подэкспертная на момент совершения преступления не находилась, так как свершала целенаправленные, рациональные действия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступлений усматривается, что умысел на причинение вреда здоровью (преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ) и на причинение смерти ФИО1 (ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ) у Казанцевой И.Ю. нашли свое подтверждение.

Так суд первой инстанции обоснованно указал о том, что предшествовавшие содеянному конфликты, применение ножа в качестве орудия преступления, сила, с которой нанесены удары, локализация повреждений, свидетельствуют о наличии у Казанцевой И.Ю. прямого умысла на причинение вреда здоровью (преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ) и на причинение смерти потерпевшему ФИО1 (ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденной свидетельствуют о направленности умысла Казанцевой И.Ю. на причинение вреда здоровью ФИО1 (преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ) и на причинение смерти (потерпевшего ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ), она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и в виде смерти потерпевшего и желала этого.

Мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

Необоснованным является довод жалобы осужденной Казанцевой И.Ю. о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части совершения ею преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы показания потерпевшего ФИО1 от 14.07.2022 (л.д.109-113 т.1), согласно которым потерпевший не подтвердил ранее данные им показания о якобы самопричинении себе вреда, и пояснил, что дал неправдивые показания, потому что находился на момент допроса под воздействием сильных медицинских препаратов после проведенной ему хирургической операции. После этого потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах, при которых Казанцева И.Ю. причинила ему ножевое ранение.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Казанцевой И.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 и в покушении на его убийство доказана и верно квалифицировал содеянное ею по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Казанцевой И.Ю. необходимой обороны, либо превышения таковой. Свои выводы в данной части мотивировал и оснований не согласиться с ними и судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ее действия со ст. 30 ч. 3, ст.105 ч. 1 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 111 УК РФ являются необоснованными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований давать иную оценку действиям осужденной у судебной коллегии не имеется. О наличии прямого умысла у Казанцевой И.Ю. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер, локализация, количество телесных повреждений, избранное ею орудие преступление – ножа. Преступление Казанцевой И.Ю. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены очевидцем преступления, а потерпевшему вовремя оказана медицинская помощь.

Наказание Казанцевой И.Ю. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее личности, влияния наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Казанцевой И.Ю. в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ней положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, считает, что не имеется оснований для назначения осужденной иного вида наказания. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 69 ч. 2 УК РФ и назначил наказание путем частичного сложения. Оснований для назначения Казанцевой И.Ю. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Казанцевой И.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Каких-либо нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года в отношении Казанцевой И.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Казанцевой И.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             

Судьи: