Решение по делу № 33-3281/2023 от 28.08.2023

Судья Гельфенштейн В.П. №33-3281/2023

10RS0005-01-2023-000122-09

2-597/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.07.2023 по иску Демьянова М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Т. Т.», ТЕЗ ИНТЕРНЕ. Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов М.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.02.2022 им заключен договор о бронировании туристической поездки на двоих в Турцию, произведена частичная оплата в сумме 40370 руб. 85 коп. 10.03.2022 истец отказался от тура и подал заявление об аннулировании заявки, предоставив банковские реквизиты для возврата стоимости турпродукта. 30.03.2022 туроператор сообщил, что возврат денежных средств невозможен в связи с форс-мажорными обстоятельствами. 22.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Компания Т. Т.» денежные средства в сумме 40370 руб. 85 коп., уплаченные за тур, неустойку в размере 121112 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТЕЗ ИНТЕРНЕ. Г..

Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 40370 руб. 85 коп., неустойка в размере 40000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 42685 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.06.2023 заочное решение суда от 11.05.2023 было отменено по заявлению ТЕЗ ИНТЕРНЕ. Г..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ТЕЗ ИНТЕРНЕ. Г. в пользу Демьянова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «Компания Т. Т.» отказано. С ТЕЗ ИНТЕРНЕ. Г. в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также полагая взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. заниженной, указывая на недобросовестность ответчика, скрывающего свое наименование и адрес. По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что заявление о возврате денежных средств и требование (претензия) были направлены ответчику ТЕЗ ИНТЕРНЕ. Г. по электронной почте при переписке, что подтверждено материалами дела. Также обращает внимание, что стоимость тура была выплачена ему только после вынесения заочного решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда установлено, что туристическая путевка была приобретена Демьяновым М.Е. на двоих туристов - Демьянова М.Е. и Тученко А.В. Однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тученко А.В. не привлечена.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В связи с изложенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 26.09.2023 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тученко А.В., которая также являлась стороной спорных правоотношений, связанных с осуществлением туристической поездки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доброрадных Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом установлено, что 10.02.2022 истцом оформлена он-лайн заявка № на вэб-сайте www.tourist.tez-tour.com, по условиям которой им была забронирована туристическая поездка, которая включала в себя бронирование авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург –Анталья - Санкт-Петербург, бронирование проживания в отеле с 02.08.2022 по 14.08.2022 на двоих человек, бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Стоимость договора составила 161483 руб. 40 коп. Истцом 10.02.2022 была оплачена стоимость тура в размере 40370 руб. 85 коп. Туроператором и исполнителем по данному продукту выступала компания Т. Инт Г..

Договор заключен в электронной форме посредством интернет – бронирования на сайте www.tez-tour.com, на котором указаны реквизиты исполнителя Т. Инт Г. с указанием ИНН/КПП, расчетного счета в Сбербанке и E-mail: tourist@tez-tour.com.

Из представленной истцом переписки следует, что взаимный обмен письмами производился на сайте www.tez-tour.com.

04.03.2022 истец отказался от тура, заявка была аннулирована.

30.03.2022 по электронной почте истец получил письмо об аннулировании тура и ожидания возврата средств, которые были приостановлены из-за ограничения платежных систем.

22.11.2022 истцом в адрес ООО «Компания «Т. Т.» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных им за тур. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия не была вручена ответчику и возвращена отправителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела 02.06.2023 истцу Т. Инт Г. осуществлен возврат стоимости тура в размере 40370 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, осуществлен Демьянову М.Е. в полном объеме, то основания для взыскания денежных средств, уплаченных за турпродукт, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости туристского продукта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 Демьянов М.Е. обратился к ответчику с заявлениями об аннулировании туристского продукта, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ввиду отсутствия ответа на указанное заявление истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 8098 810, 811, 395 ГК РФ, исходя из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг 10.02.2023, обязанность по возврату денежных средств, востребованных истцом 04.03.2023, ответчиком не исполнена до 02.06.2023, приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости туристского продукта, однако надлежит принять во внимание, что ответчиком испрашиваемая сумма возвращена до принятия решения судом, соответственно, решение в данной части следует считать исполненным.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что договор на реализацию туристического продукта был заключен истцом с компанией Т. Инт Г., а ООО «Компания «Т. Т.» к спорным правоотношениям отношения не имеет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел значимость и степень нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование установленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, соотносится с допущенными ответчиком в отношении истца незаконными действиями, связанными с нарушением сроков возврата уплаченных за турпродукт денежных средств, требованиями разумности и справедливости, отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку ответчиком не исполнено добровольно требование истца о возврате стоимости турпродукта, деньги возвращены после принятия искового заявления к производству суда, но до вынесения судом решения, подлежит перерасчету взыскиваемая сумма штрафных санкций из расчета: 40370 руб. 85 коп. (стоимость турпродукта) + 5000 руб. (компенсация морального вреда). Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 22685 руб. 42 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, разъяснил, что право туриста отказаться от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не ст. ст. 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, об отсутствии претензии со стороны истца опровергаются материалами дела, а именно представленной истцом перепиской, из которой следует, что истец обращался к ответчику по адресу электронной почты tourist@tez-tour.com, указанной на официальном сайте ответчика www.tez-tour.com и в договоре.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя. Кроме того, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.07.2023 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Демьянова М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (...) Г. (ИНН (...)/(...)) в пользу Демьянова М. Е. (паспорт (...)) денежные средства в размере 40370 руб. 85 коп., решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22685 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Компания Т. Т.» отказать.

Взыскать с Т. (...) Г. (ИНН (...)) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи