Решение по делу № 33АП-2143/2022 от 26.05.2022

УИД 0

Дело№ 33АП-2143/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                  город Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Кугай Максима Константиновича к администрации Белогорского района Амурской области о предоставлении жилья, по частной жалобе администрации Белогорского муниципального округа на определение Белогорского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Белогорского городского суда от 3 мая 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Кугай М.К. к администрации Белогорского района о предоставлении жилья.

Постановлено возложить на администрацию Белогорского района предоставить Кугай М.К. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории с.Возжаевка Белогорского района Амурской области, общей площадью не менее 30 квадратных метров.

Администрация Белогорского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о представления отсрочки исполнения данного решения суда.

Определением Белогорского городского суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского городского суда от 3 мая 2018 года отказано.

На определение суда от администрации Белогорского муниципального округа поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что на сегодняшний день ответчик не имеет возможности исполнить судебное решение в виду недостаточности финансирования на указанные цели. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кугай М.К. изъявил желание получить сертификат на получение социальной выплаты для приобретения жилья.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1, 2) и 55 (ч.ч.1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу привёденных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из представленных материалов дела, решением Белогорского городского суда от 3 мая 2018 года исковые требования прокурора Белогорского района, действующего в интересах Кугай М.К. к администрации Белогорского района о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

На администрацию Белогорского района возложена обязанность предоставить Кугай М.К. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории с. Возжаевка, Белогорского района Амурской области, общей площадью не менее 30 квадратных метров.

Обращаясь в суд с заявлением, администрация Белогорского муниципального округа указала на отсутствие денежных средств, предоставляемых за счёт средств областного бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом даты вступления решения в законную силу и даты испрашиваемой отсрочки – 1 июня 2022 года, предоставление отсрочки на указанный срок не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведёт к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что определением Белогорского городского суда от 5 мая 2022 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кугай М.К. отказывается от требований к администрации Белогорского муниципального округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. расположенное на территории с.Возжаевка Белогорского района; Министерство социальной защиты населения Амурской области обязуется предоставить Кугай М.К. социальную выплату на приобретение жилого помещения на территории Амурской области в собственность (т.3 л.д.107-108), само по себе не влечёт отмены определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белогорского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Белогорского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий