Решение по делу № 33-631/2019 от 28.01.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33–631/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», филиалу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) работал в должности (...) Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге, приказом от (...) № (...) освобожден от должности, приказом от (...) № (...) уволен, приказом от (...) № (...) трудовой договор прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец просил признать незаконными указанные приказы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в сумме 213330,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 98840 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд признал незаконными оспариваемые приказы работодателя, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности с (...), взыскал с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 213330,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге Афанасьев Ю.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что Карельский транспортный прокурор к участию в деле не привлекался. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Прекращение трудовых отношений с работниками обособленных структурных подразделений организации, расположенных в другой местности, производится по правилам, предусмотренным для филиалов и представительств. Петрозаводский отряд ведомственной охраны имеет все признаки обособленного структурного подразделения. В этой связи суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не мог быть уволен по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку является руководителем структурного подразделения организации. В целях проверки фактов, изложенных в обращении бывшего работника Петрозаводского отряда ведомственной охраны, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлены неоднократные нарушения истцом трудовых обязанностей, причинение имущественного ущерба организации на сумму 218458,62 руб. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В письменных возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просил решение суда первой инстанции по спору оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Бойцов Ю.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Касканделов Д.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Касканделов Д.Г. работал в Петрозаводском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге с (...) в должности (...). Приказом генерального директора предприятия от (...) № (...) истец назначен на должность (...) Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге.

Приказом генерального директора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от (...) № (...) Касканделов Д.Г. освобожден от занимаемой должности, основания принятого решения со ссылкой на нормы трудового законодательства в приказе не указаны. Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге от (...) № (...) истец уволен с должности (...) Петрозаводского отряда ведомственной охраны в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. (...) должностной инструкции (...) от (...) № (...); п. «а» п.п. 5, 6, 7, 13, 15. 18, 28, п.п. 2, 3, 5, 6, 7 подп. «в» ст. 5 трудового договора от (...) № (...). Приказом и.о. начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны от (...) № (...) трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений.

Таким образом, перечень лиц, увольнение которых допускается по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» создано в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», распоряжением Министерства путей сообщения РФ от 30.01.2003 № 109-р. В ЕГРЮЛ сведения о создании указанного государственного предприятия внесены 01.04.2003. В п. 1.12 Устава предприятия и в ЕГРЮЛ имеются сведения о филиале предприятия на Октябрьской железной дороге, сведения о Петрозаводском отряде ведомственной охраны как о филиале или представительстве данного государственного предприятия отсутствуют.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 6.1, 6.4, 6.8 Положения о Петрозаводском отряде ведомственной охраны, утвержденного приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 30.03.2010 № К-10/96, Петрозаводский отряд ведомственной охраны является структурным подразделением филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге, не является юридическим лицом. Отряд возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности генеральным директором предприятия. Начальник отряда действует от имени предприятия на основании доверенности. Контроль за деятельностью отряда осуществляет филиал предприятия, в подчинении которого находится отряд.

Согласно п.п. 1.1, 1.9 Положения о филиале ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге филиал является обособленным территориальным подразделением предприятия, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал в своем подчинении имеет структурные подразделения и осуществляет в отношении них функции оперативно-распорядительного руководства. Петрозаводский отряд ведомственной охраны включен в перечень структурных подразделений данного филиала предприятия.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец являлся руководителем структурного подразделения филиала предприятия, с учетом занимаемой должности не мог быть уволен по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм трудового законодательств, противоречат представленным суду доказательствам, в этой связи судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком были нарушены.

Из представленных суду доказательств следует, что служебное расследование работодателем проводилось по фактам, изложенным в обращениях работников Петрозаводского отряда ведомственной охраны, которые поступили к ответчику, в том числе (...), (...). На дату увольнения истца месячный срок со дня указанных обращений истек. Истцу вменяются нарушения, шестимесячный срок со дня совершения который ко дню издания оспариваемых приказов истек. В частности, производство ремонтных работ на сумму (...) руб. в отношении автомобиля «(...)» в (...) г.; избыточное приобретение бензина для заправки транспортного средства в (...) г.; ремонт здания на ст. (...) в (...) г. за счет работников команды; необъективное распределение премии по результатам работы за (...) г.; приобретение металлических дверей (...) г., часть их которых установлены не были (ст. (...)). Относительно взимания истцом денежных средств с руководителей и специалистов из сумм выплаченных премий, в заключении служебного расследования отсутствуют указания на конкретные даты совершения проступков. При этом в ходе проверки установлено, что вопросы премирования работников рассматривались комиссией, превышения максимально возможного размера премий не выявлено.

Поскольку увольнение истца было признано судом незаконным, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (согласно расчету работодателя), компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что Карельский транспортный прокурор к участию в деле не привлекался, является несостоятельной. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, приказами Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», от 12.10.2007 № 167 «Об организации взаимодействия территориальных и транспортных прокуроров при реализации полномочий в гражданском и арбитражном процессе» в деле участвовал уполномоченный для дачи заключения прокурор.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи