Решение от 11.03.2016 по делу № 2-394/2016 (2-2798/2015;) от 24.12.2015

Мотивированное решение составлено 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года         дело № 2-394/2016             г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО3, представителей истца ФИО10 и адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ, также как и ФИО2, состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО2, находясь на рабочем месте, выполняли подготовительные работы по передвижке буровой установки в районе скважины №, расположенной на территории кустовой площадки № <данные изъяты> <адрес>. При этом ФИО2 в процессе выполнения работ, желая освободить коммуникации трубопроводов от жидкости, с целью экономии времени и затраченных сил, по своей небрежности, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде раны задней поверхности левого коленного сустава (подколенная ямка) с повреждением нервно-сосудистого пучка (подколенная артерия и вена, седалищный нерв) и размозжением окружающих мягких тканей, которые в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцу была оказана медицинская помощь, в том числе и в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему была сделана операция по ампутации левой ноги выше колена. По факту несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 216 УК РФ, истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в сильнейших физических и нравственных страданиях, с ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Изначально истец предъявил требования к ФИО2, затем, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «БСК». В судебном заседании с согласия всех участников, ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что, при выполнении трудовых обязанностей в ООО «БСК», работая в одной бригаде с ФИО2, виновными действиями последнего ему причинен тяжкий вред здоровью, перенес операцию по ампутации ноги. В результате произошедшего несчастного случая и полученной травмы у него изменилась жизнь, он потерял прежнюю работу и достойную заработную плату, ухудшилось здоровье - поднимается артериальное давление, из-за травмы увеличилась нагрузка на здоровую ногу, которая болит. Причинение морального вреда связывает с физическими и нравственными страданиями. Не оспаривает, что во время лечения работодатель оказывал материальную помощь и помог в приобретении протеза.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что, несмотря на то, что изначально иск был предъявлен к ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является ООО «БСК», с которым и истец, и виновник причинения вреда здоровью ФИО2 состояли в трудовых отношениях. Согласно акту о несчастном случае, помимо ФИО2, виновными в нарушении требований охраны труда признаны еще ряд работников ООО «БСК». В результате несчастного случая трудоспособность истца утрачена на 60%. В результате произошедшего несчастного случая ФИО3 причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал физические и нравственные страдания, связанные с длительным и сложным лечением, перенесенной операцией по ампутации ноги. После полученной травмы жизнь истца изменилась, он потерял прежнюю работу, достойный заработок, ему предстоит еще одна операция, в результате потери ноги, истец заново пытался ходить. Считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей справедливой.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не отрицая факта причинения вреда здоровью ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, считает, что ООО «БСК» является ненадлежащим ответчиком, ФИО2 действовал по своей инициативе, приговором суда он признан виновным в нарушении правил безопасности и причинении вреда здоровью ФИО3 Размер компенсации морального вреда завышен, ответчик уже выплатил истцу помощь в размере <данные изъяты> рублей, ему предоставлялся транспорт для поездок в лечебные учреждения, ответчик купил протез ноги, также ФИО3 предоставлена другая работа.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, не оспаривая, что его привлекли к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью, пояснил, что действовал не по личной инициативе, им с ФИО8 электромонтер прикатил металлическую бочку и сказал, что её нужно разрезать, в процессе разрезания произошло воспламенение, бочка разлетелась на части и повредила ногу ФИО3 В судебном заседании ФИО2 попросил прощения у ФИО3

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в ООО «БСК» получил телесные повреждения в виде раны задней поверхности левого коленного сустава (подколенная ямка) с повреждением нервно-сосудистого пучка (подколенная артерия и вена, седалищный нерв) и размозжением окружающих мягких тканей, которые в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующим установлением третьей группы инвалидности бессрочно (л.д. 23-31).

По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого установлен факт нарушения работниками ООО «БСК» требований охраны труда, в том числе и ФИО2 (л.д. 17-22).

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 216 УК РФ, истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим (л.д.10-16).

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В данном случае факт повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ, установлен и не оспаривался ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Безусловно, ФИО3 в связи с полученной травмой перенес как физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, перенесенной операцией, так и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном страхе за свою жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать и то, что работодателем оказывалась материальная помощь истцу, ответчик предоставлял транспорт для поездок истца в лечебные учреждения, приобрел для истца протез ноги. Факт совершения указанных действий ответчиком свидетельствует о проявлении работодателем заботы об истце.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства, принимая во внимание все обстоятельства несчастного случая, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений (тяжелая травма), длительности и сложности его лечения, оперативного вмешательства, необратимость наступивших последствий в виде ампутации ноги, необходимость заново учиться ходить, утраты возможности вести привычный образ жизни, характера и длительности переживаемых истцом физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с полученной травмой, установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, отсутствие возможности продолжать прежнюю трудовую деятельность и достойно содержать семью, отсутствие перспективы восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни, наличие в связи с этим у истца переживаний и стрессов, степени вины ответчика, проявления работодателем заботы об истце, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов для предоставления в суд и для ответчика в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>                 ░.░.░░░░░░░░░