Решение от 20.03.2023 по делу № 2-65/2023 (2-5141/2022;) от 09.08.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО12

20 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак Е497РВ134, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак С001МА34, под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки в отношении ФИО2, ФИО13 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведения административного расследования виновник ДТП – ФИО2 предоставил информацию о наличии у него полиса ОСАГО, выданного страховой компанией «Энергогарант». Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с прекращением действия страхового полиса виновника на момент ДТП. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой, размер рыночной стоимости услуг ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак С001МА34, составляет 401 400 рублей. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 401 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7314 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С001МА34, что подтверждается копией паспорта ТС, копией свидетельства о регистрации ТС (том 1, л.д.9-10,11).

"."..г. примерно в 13 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак Е497РВ134, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при совершении им маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С001МА34, под управлением водителя ФИО13, который следовал во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прямо без изменения направления движения, что подтверждается протоколом №<адрес> осмотра места совершения административного правонарушении от 17.04.2021г. (л.д.12-15), схемой ДТП от "."..г. (том 1, л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С001МА34, причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования проводилась медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №... от "."..г., у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 5-12 ребер справа с эмфиземой мягких тканей справа повреждением правого легкого, ушибом правого легкого и развитием гемопневмоторакса справа. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в отношении ФИО13, ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (копия том 1, л.д.19).

    Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.20).

"."..г. постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки в отношении ФИО2, ФИО13 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1, л.д.17-18).

Ввиду отказа страховой компанией в возмещении причиненного вреда автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С001МА34, поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для проведения осмотра и составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта.

О проведении независимого осмотра виновник ДТП ФИО2 был уведомлен телеграммой, которая была им получена "."..г. (том 1. л.д.22).

Согласно отчету об оценке №..._073 от "."..г., составленному ФИО7, рыночная стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С001МА34, получившего повреждения по состоянию на "."..г. с учетом НДС составляет 401 400 рублей (том 1, л.д.23-50).

"."..г. в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, для установления лица, виновного в совершении ДТП, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ООО «Эксперт Система», механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134 и ФИО13, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34, следующий: Фаза 1 (начальная): автомобиль Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134 движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону кольца ВПЗ, ТС подъезжает к перекрестку <адрес> Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34 движется по <адрес> со стороны кольца ВПЗ в сторону <адрес> ТС, движущихся по <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора, для ТС, движущихся по <адрес> - соответственно разрешающий, до смены сигнала светофора 8 секунд. Перед пересечением <адрес> и <адрес> водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134 снижает скорость движения, водитель намеревается совершить маневр поворота налево - у ТС включен соответствующий указатель поворота.

Фаза 2 (возникновение аварийной ситуации): на пересечении <адрес> и <адрес> водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134 начинает совершать маневр поворота налево - передней частью ТС выезжает в левую полосу встречного движения. К перекрестку в правой полосе <адрес> приближается легковой автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34, водитель движется без снижения скорости. Для ТС, движущихся по <адрес>, продолжает гореть запрещающий сигнал светофора.

Фаза 3 (кульминационная): оба автомобиля продолжают движение в намеченных направлениях: Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34 продолжает двигаться прямо, автомобиль Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134 — совершает маневр поворота налево, пересекает правую полосу движения <адрес>, в направлении <адрес> столкновение ТС: автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34 своей передней частью совершает соударение с передней правой угловой частью автомобиля Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134. Для ТС, движущихся по <адрес>, продолжает гореть запрещающий сигнал светофора.

Фаза 4 (конечная): после столкновения ввиду возникновения разворачивающего момента автомобиль Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134 отбрасывает слева направо в направлении <адрес>. ТС выезжает за пределы перекрестка и останавливается в диагональ относительно осевой разметки <адрес>, передняя часть ТС направлена от <адрес> Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34 разворачивает против часовой стрелки, после чего ТС останавливается около границы перекрестка <адрес>, передняя часть ТС направлена в сторону кольца ВПЗ. Для ТС, движущихся по <адрес> продолжает гореть запрещающий сигнал светофора.

Исходя из видеозаписи происшествия и расстояния, на которые транспортные средства переместились после их столкновения, автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34 под управлением водителя ФИО13 в момент ДТП двигался со скоростью около 77 км/ч.

У водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34, при возникновении опасности для его движения техническая возможность остановить свое ТС до пересечения с траекторией движения транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак Е497РВ134 под управлением водителя ФИО8, отсутствовала.

В случае движении водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34, ФИО13 со скоростью, разрешенной на участке дороги на месте ДТП, траектории движения транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО13, также пересеклись бы (том 1, л.д.91-125).

Судом допрошена эксперт ФИО14, проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении, показала, что угол столкновения составляет 160 градусов, определялся на основании перечня повреждений автомобиля «LADA Largus» и административного материала. Автомобиль «Opel» представлен на осмотр не был, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был продан. В материалах дела имеется графический рисунок стр.20 (заключения эксперта) соотношения осей автомобиля относительно друг друга. Расчет скорости автомобиля «LADA Largus» проводился на основании графического чертежа рисунок 24 стр.25, на основании этого рисунка были определены все углы и расстояния. Она не является специалистом в области видеотехники, предмет «судебная видеозапись» изучала. Экспертизу видеозаписи она не проводила, но исследовала её при проведении судебной экспертизы. Исследование видеозаписи проводилось с использованием медиапроигрывателя «Light Alloy». Ей не ставились вопросы по исследованию видеозаписи. Она изучала видеозапись на предмет содержания обстоятельств ДТП. Время для движения автомобиля «Opel» она определяла по видеозаписи. Скорость для автомобиля «LADA Largus» определяла на основании конечного положения транспортных средств, после совершения маневренного поворота. Загрузку автомобилей применяла при установлении скорости автомобилей. В автомобиле «LADA Largus» пассажиров не было, про второй автомобиль ничего не известно. Использовала снаряжённую массу автомобилей с учетом одного водителя.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта ФИО9, выполненная ФИО10, согласно которой исследование ФИО9 №... от "."..г., было проведено с серьёзными ошибками, упущениями и не в полном объеме, поскольку в вышеуказанных заключениях не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными (том 1, л.д.132-143).

Также стороной ответчика представлено заключение эксперта №..., выполненное ФИО10 "."..г., согласно выводам которого качество предоставленной видеограммы позволяет провести ситуационный анализ. Скорость движения автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак С001МА34 с момента его появления в кадре до момента столкновения не менее 98,04 км/ч. Скорость движения автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак Е497РВ134, с момента его появления в кадре до момента столкновения 19,05 км/ч. Автомобиль Opel Vectra успевал проехать траекторию движения автомобиля Lada Largus при условии его движения с разрешенной скоростью учитывая тот факт, что столкновение произошло на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей частей, по ходу движения автомобиля Lada Largus (том 1, л.д.144-160).

Судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО10, давший рецензию на заключение судебной экспертизы и подготовивший заключение эксперта №..., который показал, что представленных материалов дела, административного материала и видеоматериалов для дачи заключения было достаточно. Ему были предоставлены стороной ответчика определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2022г., схема происшествия от 17.04.2021г., объяснения ФИО13 и ФИО2 от 17.04.2021г., видеоматериал. За основу им была взята видеограмма происшествия. При условии, если бы водитель автомобиля Lada Largus двигался с разрешенной скоростью, водители ФИО2 и ФИО13 бы разъехались и ДТП не было, Opel Vektra ушел бы с траектории движения Lada Largus. Полагает, что формула, которую применяла эксперт ФИО14, очень критичная, углы без фотосъемки сверху определить практически не возможно. От размера угла очень зависит конечный результат скорости, при этом, для определения скорости одного автомобиля должна быть известна скорость другого, то есть по примененной ей формуле нужно достоверно знать скорости двух автомобилей и их расположение в момент столкновения. Для определения скорости автомобилей по видео он использовал общедоступную специальную программу, которая позволяет покадрово проворачивать в одну и другую стороны и по ней можно определить скорость движения по маркерам времени и габаритам автомобиля. Он является специалистом в области видеотехники.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленная рецензия №... ИП ФИО10 таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г., эксперт ФИО14 имеет высшее образование, прошла профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО14 в ходе судебного разбирательства была допрошена и дала пояснения по вопросам сторон.

Заключение эксперта №..., выполненное ИП ФИО10 "."..г., суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при подготовке заключения было допущено множество технических опечаток, не позволяющих проверить сделанные им выводы. Представленные в последующем письменные пояснения ФИО10 и заключение 22\1-2022 не влияют на указанные выводы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия "."..г. является ФИО2, управлявший автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак Е497РВ134, поскольку им был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения. Таким образом, он должен возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Альянс - Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada FS015L Largus, государственный регистрационный знак С001МА34, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет 406 443 рубля; рыночная стоимость ТС Lada FS015L Largus, регистрационный номерной знак С001МА34 по состоянию на "."..г. составляет 346 643 рубля, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на "."..г. составляет 56 178 рублей (том 2, л.д.3-63).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс – Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс – Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться при оценке размера ущерба вышеуказанным заключением, составленным ООО «Альянс – Поволжье».

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

    Вместе с тем, в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    При таких обстоятельствах, учитывая установленную заключением ООО «Альянс – Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 290465 рублей (346 643 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 56 178 рублей (годные остатки).

    Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 290465 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба ФИО1 следует отказать.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора на проведение оценки, копией акта выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №..._073 от "."..г. (том 1, л.д.51,52).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 рублей, что подтверждается чек-ордером (операция 17) от "."..г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рубля 65 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

ООО «Эксперт Система» представлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 17 000 рублей (том 1, л.д.90).

ООО «Альянс-Поволжье» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 30 000 рублей (том 2, л.д.2).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

    Требования ФИО1 удовлетворены на 72,36 % (исковые требования составили 401 400 рублей, удовлетворенная часть требований составила 290 465 рублей).

    Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежут взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12301 руб. 20 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» - в размере 4698 руб. 80 коп.

    Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21708 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» - в размере 8292 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1803 №..., ░ ░░░░░░ ░░░1, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1810 №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 290465 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6104 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110935 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1209 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12301 ░░░. 20 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4698 ░░░. 80 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21708 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8292 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: