Решение по делу № 33-3776/2020 от 26.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 9-43/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3776а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Черникова Андрея Юрьевича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Черникову Андрею Юрьевичу исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019г. по делу № А36-2055/2018 с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Гермес» взысканы денежные средства в размере 69027,50 руб. из которых: 54689,50 страховое возмещение, 14338 руб. судебные расходы. ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени решение суда не исполнено. 16.09.2017г. между ООО «Гермес» и истцом заключен договор цессии № 117. Истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, требования не удовлетворены. 05.05.2020г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах», который 06.05.2020г. направил в адрес истца письмо, согласно которого обращение истца не соответствует требованиям ст. 17 Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб.

Суд постановил определение о возвращении искового заявления из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, разъяснив ему возможность повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе истец Черников А.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Черников А.Ю. 05.05.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54689,50 рублей.

Письмом финансового уполномоченного от 06.05.2020г. истцу Черникову А.Ю. разъяснено, что в его обращении некорректно указан номер договора финансовой организации. Так истец обратился с требованием к ПАО СК «Росгосстрах», а номер договора указал АО СК «Подмосковье». В связи с чем, обращение не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Возвращая исковое заявление Черникова А.Ю., суд пришел к выводу о том, что в нарушение с п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку рассмотрение обращения Черникова А.Ю. не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку Черниковым А.Ю. при обращении к финансовому уполномоченному указан номер страхового полиса ЕЕЕ №, который принадлежит АО «Подмосковье».

Доказательств предоставления финансовому уполномоченному соответствующего номера полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного, ПАО СК «Росгосстрах», истцом не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что финансовому уполномоченному представлены все необходимые документы при обращении к нему, иначе не сформируется обращение на сайте, а возврат иска в связи с не рассмотрением заявления финансовым уполномоченным рассмотрения обращения создает для него препятствия в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленного ответа на запрос суда финансовым уполномоченным материала по факту обращения истца усматривается, что в разделе «суть обращения» указана финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах», «номер договора с финансовой организацией» №. Согласно распечатки сайта РСА полис ОСАГО № № принадлежит АО «Подмосковье».

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в рассмотрении обращения Черникова А.Ю. в связи с неправильным указанием номера полиса ОСАГО, выданного финансовой организацией.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно и обоснованно, о нарушении процессуальных прав Черникова А.Ю. не свидетельствует, препятствий для доступа к правосудию не создает, так как истец не лишен возможности вновь обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о взыскании неустойки с приложением всех необходимых документов, а в последующем и с исковым заявлением в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба Черникова А.Ю. не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: