Решение по делу № 12-2/2023 (12-40/2022;) от 19.12.2022

№ 12-2/2023 (12-40/2022)

(УИД-55RS0011-01-2022-000831-12)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области                                                     «12» января 2023 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.11.2022 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. вынесено постановление, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В настоящей жалобе представитель АО «Тандер» выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что транспортное средство, принадлежащее обществу на основании договора аренды транспортного средства передано и находится во владении и фактическом пользовании ООО «Сельта», в связи с чем общество не является субъектом названного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» участия не принимал о дате и времени надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не явился, о причинах неявки не сообщил, будучи надлежаще уведомленным о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обжалования постановления об административном правонарушении подателем жалобы соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Приложение № 3) установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которые для транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, составляют 7,5 тонн на ось.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2022 года в 09 час. 53 мин. по адресу: автомобильная дорога «Омск-Муромцево-Седельников», участок дороги 72 км + 600 м водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является АО «Тандер», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществил движение тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения с осевой нагрузкой автопоезда на ось № 2 в размере 10,303 т. при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (расхождение 37,37%).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», поверка действительна до 11.07.2023.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 2 012 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13.11.2022; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «Тандер», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузке автопоезда на ось на величину 37,37% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об том, что АО «Тандер» не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Так положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, следовательно привлечение к административной ответственного АО «Тандер» как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подателем жалобы представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № ГК/6325/15, заключенного на срок с 1 января 2015 года по 21 декабря 2025 года с неограниченным количеством пролонгаций (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2017) между ЗАО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Сельта», путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 12.11.2022 по 15.11.2022 управлял Фоминский А.Е. являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества, выпиской из приказа о приеме работника Фоминского А.Е. на работу водителем экспедитором ООО «Сельта», трудового договора от 10.03.2022, подтверждающего наличие трудовых отношений Фоминского А.Е. с ООО «Сельта», платежных поручений об оплате аренды транспортных средств.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обществом представлено не было.

Представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения заявителя.

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортных средств в интересах арендодателя.

Согласно официальным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, главным учредителем ООО «Сельта» является АО «Тандер» (99% уставного капитала).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ АО «Тандер» осуществляет, кроме основой деятельности, иные виды деятельности, в частности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1.), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), что не исключает использование транспортного средства собственником.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования транспортного средства марки МАН №, государственный регистрационный знак № регион, заключен 30.03.2022, страхователем является АО «Тандер».

Кроме того условиями представленного АО «Тандер» трудового договора с водителем-экспедитором ООО «Сельта» Фоминским А.Е., предусмотрено, что работник обязан при прекращении трудового договора по любому основанию немедленно передать работодателю все доверенности, выданные работодателем или его аффилированными лицами (перечень которых представлен на инвестиционном портале http://ir.magnit.com/ru/raskrytie-informatsii/spiski-affilirovannyih-lits), (на момент рассмотрения жалобы указанная ссылка переносит на адрес https://www.magnit.com/ru/disclosure/affiliates/) а также прекратить осуществление любых фактических и (или) юридических действий на основании таких доверенностей (п. 2.2.), в перечень которых входит АО «Тандер», что подтверждает факт возможности, предусмотренной трудовым договором, использования транспортного средства под управлением водителя Фоминского А.Е. в интересах АО «Тандер».

Указанные обстоятельства не указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения АО «Тандер» в момент совершения административного правонарушения, следовательно, несмотря на заключение договора аренды, общество не перестало владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с договором арендатор обязуется платить штрафы за совершенные правонарушения в период эксплуатации транспортного средства. АО «Тандер» не лишено возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

Общество, которое ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Более того представителем общества жалоба на постановление должностного лица была направлена в последний день срока обжалования.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как обществом, так и ООО «Сельта» в связи с истечением сроков давности.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. с учетом Постановления КС РФ от 18.01.2019 № 5-П, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 24.11.2022 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья                                                                                                                           О.В. Блохин