Решение по делу № 33-9464/2022 от 30.08.2022

Судья Цецегова Е.А.

Дело №33-9464/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001034-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 3 октября 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Полякова Михаила Владимировича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года по делу № 2-1414/2022, которым постановлено:

возвратить Полякову М.В. апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1414/2022 с приложенными к ней документами,

у с т а н о в и л:

24 февраля 2022 года истец Поляков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Феофилактову Сергею Юрьевичу, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 постановлено взыскать с Феофилактова С.Ю. в пользу Полякова М.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2022.

26.06.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда.

Определением суда от 29.06.2022 указанная апелляционная жалоба на основании части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации оставлена без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 14 июля 2022года, в частности, необходимо представить документы, подтверждающие направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле (прокурору, третьему лицу).

21.07.2022 судом постановлено определение о возвращении указанной апелляционной жалобы на основании пункта 1 части первой статьи 324ГПКРоссийской Федерации, апелляционная жалоба Полякова М.В. на решение суда от 31.05.2022 возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29.06.2022.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 21 июля 2022 года и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом устранены.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 26.06.2022 истцом направлена в суд апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 по гражданскому делу по иску Полякова М.В. к Феофилактову С.Ю. о компенсации морального вреда,

определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения,

определением судьи от 21.07.2022 апелляционная жалоба Полякова М.В. на решение суда была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков,

во исполнение недостатков, указанных в определении суда от 29.06.2022, стороной истца к частной жалобе приложены доказательства направления копии жалобы прокуратуре Индустриального района г. Перми и третьему лицу С., в частности, кассовые чеки от 01.08.2022 (т.2л.д.4),

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее направление либо вручение прокуратуре Индустриального района г. Перми и третьему лицу копии жалобы.

Между тем истцом представлены суду доказательства об исполнении требования пункта 2 части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

истцом в настоящее время исполнены предусмотренные ГПК Российской Федерации процессуальные обязанности.

Возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения, что нарушает права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда от 21 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21июля 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу ответчика Полякова Михаила Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022года по иску Полякова М.В. к Феофилактову С.Ю. направить в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 года.