Решение по делу № 22-758/2021 от 16.03.2021

Судья Будаковская Т.И.                             дело № 22-758

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                         13 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника – адвоката Шульженко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Харитоничевой Е.П. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Приговором частично удовлетворен заявленный по уголовному делу иск потерпевшей. С осужденного А.А. в пользу потерпевшей Д.Д., в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 900 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 5 июля 2020 года, примерно в 8 часов 23 минуты, водитель А.А., управляя технически исправным автомобилем "АВТО 1" с г.р.з. "НОМЕР", осуществляя на нём движение по проезжей части ул. Солнечная со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа по левой полосе проезжей части из имеющихся трёх полос для движения в данном направлении со скоростью примерно 45-52 км/час, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи "АДРЕС", и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, перед которым в средней полосе попутного ему направления остановился автомобиль "АВТО 2" с г.р.з. "НОМЕР", уступая дорогу пешеходу Б.Б., переходившему проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, которым он управлял, не снижая скорости продолжил движение в том же направлении, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где 5 июля 2020 года примерно в 8 часов 23 минуты у "АДРЕС", допустил наезд на пешехода Б.Б., переходившего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, которым управлял А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Б. причинены множественные телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие наступление смерти потерпевшего в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся фибринозно-гнойной бронхопневмонией, плевритом, сдавлением, дислокацией, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, ущемлением головного мозга, дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на незаконность и несправедливость приговора. Отмечает, что суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание А.А., учёл при назначении наказания мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании. Полагает, что указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку суд фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, вследствие чего необоснованно учёл его при назначении наказания. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, что противоречит санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, где предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также указывает, что суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, доложен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, с какого момента следует исчислять срок отбывания наказания осужденному А.А. и не принял решение о зачёте времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание на мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, смягчить А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы; считать назначенным А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания А.А. следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности А.А. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются показаниями А.А., данными в судебном заседании, согласно которым 5 июля 2020 года, примерно в 8 часов 30 минут, он, управляя автомобилем "АВТО 1" с г.р.з. "НОМЕР", двигался по проезжей части ул. Солнечная со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась его супруга Г.Г. В процессе движения, вблизи "АДРЕС", он двигался в левой крайней полосе со скоростью около 50-55 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи "АДРЕС", он не обращал внимание на движение в средней полосе транспортного средства и не видел, чтобы в средней полосе транспортное средство сбавляло скорость. Он продолжал движение прямолинейно, в левой полосе, не снижая скорости. В процессе движения вблизи "АДРЕС" перед ним неожиданно появился пешеход, который переходил дорогу справа налево относительно направления их движения. Непосредственно перед наездом, он не заметил данного пешехода, как тот двигался по проезжей части, он указать не может. Он допустил наезд на данного пешехода, который переходил дорогу по разметке «зебра» в тот момент, когда пешеход переходил дорогу справа-налево относительно его движения. После наезда на пешехода он остановился и выбежал из автомобиля. Мимо ехала скорая медицинская помощь, которую он остановил;

- показаниями потерпевшей и гражданского истца Д.Д., подтвердившей факт гибели ее сына Б.Б. от полученных 5 июля 2020 года в результате наезда автомобиля травм;

- показаниями свидетеля Е.Е., пояснившего, что 5 июля 2020 года, примерно в 8 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле "АВТО 2" по ул. Солнечная со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, при приближении к "АДРЕС" он примерно за 50 метров до пешеходного перехода начал сбрасывать скорость, чтобы пропустить пешехода, который начал пересекать проезжую часть справа-налево, при этом пешеход двигался по разметке «зебра». Он (Е.Е.) полностью остановился в средней полосе, чтобы пропустить пешехода, пешеход прошёл его полосу движения и продолжил идти далее по «зебре», на третьей полосе попутного ему направления на пешехода допустил наезд водитель автомобиля "АВТО 1", место наезда на пешехода находилось на разметке «зебра»;

- показаниями свидетеля В.В., указавшей, что 5 июля 2020 года она находилась у "АДРЕС", при этом видела на проезжей части скопление людей, а также, что за пешеходным переходом, который был у указанного дома в сторону ул. 45 Стрелковой Дивизии, на расстоянии около 20 метров от разметки вблизи двойной сплошной линии разметки лежал молодой человек, которого сбил водитель автомобиля "АВТО 1", остановившийся далее по проезжей части;

- показаниями свидетелей З.З. и Ж.Ж., сообщивших о своем прибытии на место ДТП в составе экипажа ДПС, установивших, что пострадавший был госпитализирован проезжавшей мимо места ДТП бригадой скорой помощи, пояснивших, что в ходе опроса водитель автомобиля "АВТО 1" А.А. сообщил им, что допустил наезд на пешехода, который пересекал дорогу вне положенного места;

- показаниями свидетеля Г.Г., пояснившей, что она 5 июля 2020 года ехала совместно с супругом А.А. в качестве пассажира на переднем сидении на его автомобиле Дэу Матиз, в тот момент, когда они ехали по "АДРЕС" около "АДРЕС", произошел удар об их автомобиль, после чего её супруг остановился, они вышли из автомобиля и увидели, что произошел наезд на пешехода;

- заключением СМЭ трупа Б.Б., согласно которому причиной смерти последнего явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся фибринозно-гнойной бронхопневмонией, плевритом, сдавлением, дислокацией, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, ущемлением головного мозга, дыхательной недостаточностью тяжелой степени;

- протоколами осмотра места происшествия и заключением автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на момент осмотра автомобиля "АВТО 1" с г.р.з. "НОМЕР", тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находятся в действующем состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, рулевого управления и ходовой части вышеуказанного автомобиля не выявлено, место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе, установленная скорость движения автомобиля "АВТО 1" на исследуемом участке находится в интервале 45-52 км/ч, время движения пешехода в опасной зоне составляет 4,5 секунды, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля "АВТО 1" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "АВТО 1" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», но его действия в данной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим ДТП;

- содержанием видеозаписи, на которой запечатлён наезд автомобиля "АВТО 1" на пешехода в левой полосе проезжей части на пешеходном переходе, обозначенном соответствующей линией дорожной разметки.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и, в своей совокупности, достаточными для признания вины А.А. в совершении преступления доказанной.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении А.А. преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо изложения содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Ходатайства сторон рассмотрены судом в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридические значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении А.А. жены, являющейся инвалидом второй группы, и матери, являющейся инвалидом третьей группы, а также заболевания А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения А.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении А.А. подлежит изменению ввиду следующего.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и усматривается из содержания приговора, суд при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденному, наряду с другими обстоятельствами, учел позицию потерпевшей, которая просила о назначении осужденному строгой меры наказания.

Таким образом, учет мнения потерпевшей о более строгом наказании является фактически признанием этого обстоятельства отягчающим наказание.

Однако, по смыслу ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить указание суда об учете мнения потерпевшей стороны, соразмерно смягчив осужденному назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость уточнения в обжалуемом приговоре формулировки назначенного осужденному дополнительного наказания, которая не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, мотивируя назначение А.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, суд верно указал на необходимость лишения его ранее предоставленного специального права по управлению транспортными средствами. Однако приведенная в резолютивной части приговора ссылка на лишение права управления транспортным средством не соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Одновременно, суд первой инстанции, правильно определив А.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонию-поселения, куда осужденный в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно, не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания А.А. наказания, а также не засчитал время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по уголовному делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения о компенсации морального вреда потерпевшей судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причинения потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года в отношении А.А. изменить:

- исключить из приговора указание об учете судом мнения потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Снизить размер назначенного А.А. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания А.А. основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, т.е. время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы и расчета один день за один день;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: