Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-5831/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 -1699 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельцовой Анны Жеромовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу № 2-440/2019 по иску Мельцовой Анны Жеромовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стационар Меди» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: Мельцовой А.Ж. и ее представителя по доверенности от 19 марта 2018 г. Яковлева Ф.В., поддержавших доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью «Стационар Меди» по доверенности от 2 декабря 2019 г. Межонова А.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стационар Меди» (далее также– ООО «Стационар Меди»), просила, с учетом изменения требований, установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 5 сентября 2011 г. по 18 февраля 2019 г. по совместительству на 0,25 % ставки; взыскать заработную плату в размере 557 727, 26 руб. за период с 15 сентября 2011 г. по 24 ноября 2017 г., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 383117,47 руб., заработную плату за время вынужденного простоя за период с 24 ноября 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 82 983, 13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

            В обоснование заявленных требований истец Мельцова А.Ж. указала, что с 5 сентября 2011 г. работала в ООО «Стационар Меди» в должности хирурга. В ноябре 2017 г. ответчик ей сообщил о прекращен трудовых отношений. На требование оформить трудовой договор, истцу было сообщено о том, что с ней заключен гражданско-правовой договор. За весь указанный период истец регулярно выполняла оперативные вмешательства общехирургического профиля и сосудистые операции, курировала больных, вела медицинскую документацию, выдавала листки нетрудоспособности. По мнению истца, в сложившейся ситуации между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока, а не гражданско-правовой договор, поскольку истец никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

            Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мельцовой А.Ж. отказано.

    В кассационной жалобе Мельцова А.Ж. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельцова А.Ж. с 1 сентября 2006 г. по 27 марта 2017 г. работала в ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова в должности ассистента, впоследствии доцента    кафедры госпитальной хирургии № 2 с клиникой; с 3 апреля 2017 г. по настоящее время истец работает в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» на должности врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно условиям трудового договора от 1 апреля 2016 г., заключенного между Мельцовой А.Ж. и ЗАО «МЕДИ», Мельцова А.Ж. принята на работу в ЗАО «МЕДИ» по совместительству на 0,25 ставки на должность врача-хирурга.

5 сентября 2011 г. между ООО «Стационар Меди» (заказчик) и Мельцовой А.Ж. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет периодически по заданию заказчика услуги по оказанию медицинской помощи в стационаре МЕДИ (проведению хирургических операций, перевязок, осмотров) пациентам заказчика.

По условиям данного договора исполнитель не является штатным сотрудником заказчика, не обязан следовать установленному трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика.

Судом также установлено, что по договору об оказании услуг Мельцовой А.Ж. оказаны услуги по проведению хирургических операций в области флебологии: 1 операция в сентябре 2011 года, 1 операция в октябре 2011 года, 1 операция в декабре 2011 года. В 2012 году оказаны услуги по проведению 6 операций, в 2013 году оказаны услуги по проведению 17 операций, в 2014 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2015 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2016 году оказаны услуги по проведению 26 операций, в 2017 году оказаны услуги по проведению 11 операций.

Истец суду первой инстанции пояснила, что по основному месту работы она работала в Санкт-Петербургской академии им. Павлова, а также работала по совместительству в ЗАО «МЕДИ»; условия и время работы в ООО «Стационар Меди» ей неизвестны, заработную плату ей выплачивало ЗАО «МЕДИ». О рабочем графике в ООО «Стационар Меди» истец пояснить ничего не смогла, при этом указала, что у нее был индивидуальный график работы, с которым ее знакомил ответчик. О прекращении трудовых отношений с ООО «Стационар Меди» истец узнала в ноябре 2017 года. С заявлением о заключении с ней трудового договора к ответчику не обращалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11,15,21,22,56,67,19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных истцом доказательств, в том числе, исходя из условий договора от 5 сентября 2011 г., заключенного между ООО ООО «Стационар Меди и Мельцовой А.Ж., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений, поскольку Мельцова А.Ж. с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств выполнения истцом трудовой функции в организации ответчика и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, ознакомления истца с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика не представлено.

Суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Мельцова А.Ж. узнала о своем нарушенном праве в конце ноября 2017 г., в то время как в суд с иском обратилась 22 октября 2018 г., то есть с пропуском срока (три месяца) обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений.

            С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправильную оценку представленных ею доказательств, отклонены судом с указанием на подтверждение материалами дела, что за указанный истцом спорный период она с заявлением о приеме на работу в ООО «Стационар Меди» не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Мельцевой А.Ж. не принималось, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

        Согласно объяснений Мельцовой А.Ж. в суде апелляционной инстанции все выплаты, связанные с работой: оплата отпускных, оплата листков нетрудоспособности, заработная плата, в спорный период производились ЗАО «Меди». Рабочий день в ООО «Стационар Меди» у истца был установлен каждую субботу месяца либо переносился на другой день в зависимости от наличия операций. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что то истец Мельцова А.Ж. работала в ЗАО «Меди», где осуществляла консультирование пациентов, в ООО «Стационар Меди» истец привлекалась к оказанию    услуг по проведению разовых хирургических операций в области     флебологии, ввиду малого количества таких операций, при этом с ней согласовывались даты     операций на конкретную дату, когда истец могла провести операцию.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного простоя.

            Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, поскольку, как заявила истица, отказ ответчика в оформлении трудовых отношений имел место в конце ноября 2017 г., тогда как с настоящим иском в суд она обратилась в октябре 2018 г., то есть по истечению 3-х месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными, поскольку работа истца по договору оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, а оснований для установления факта их возникновения у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение истцом в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора работ не разового характера, а постоянного, то есть ссылалась на длящийся характер отношений между сторонами, не признана подтверждением соблюдения истцом трудовой дисциплины, подчинения локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение между сторонами именно трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

В кассационной жалобе Мельцова А.Ж. ссылается на ненадлежащую оценку судом условий договора от 5 сентября 2011 г., применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, характера осуществляемой ею деятельности в организации ответчика, неприменения подлежащих применению норм материального права.

С доводами кассационной жалобы заявителя согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

             В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско- правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско- правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

           К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░