Решение по делу № 33-7032/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 7032/2022(2-5723/2021)

26 апреля 2022 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Абубакировой Р.Р.,                                        Рахматуллина А.А.,

          при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от               14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лумпов К.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 18 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Опель» с государственным регистрационным знаком №.... Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным признана водитель Денисова С.О. Гражданская ответственность Лумпова К.В. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., Денисовой С.О. – в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.... Истец обратился в свою страховую компанию, которая после проведенного осмотра признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 54 046,24 руб. Требования в претензии истца о доплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 45 954,76 руб., оставлен ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г. также отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение                 295 753,76 руб., неустойку 632 911, 42 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 октября 2021 г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 2 957,53 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы 1 000 руб., расходы за судебную экспертизу 23 230 руб., расходы за рецензию 4 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. иск Лумпова К.В. удовлетворен частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Лумпова К.В. взысканы: страховое возмещение 295 753,76 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения 147 876,88 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 295 753,76 руб. за каждый день просрочки, но не более 252 123,12 руб., компенсация морального вреда               1 000 руб., штраф 118 301,50 руб., расходы на оплату услуг судебной эксперты 23 230 руб., на оплату рецензии 4 000 руб., почтовые расходы            1 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 636,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 января 2021 г., вследствие действий Денисовой С.О., управлявшей транспортным средством «Volkswagen», с государственным регистрационным знаком №..., с участием транспортного средства «Alfa Romeo», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Турчина Р.В., причинен вред принадлежащему Лумпову К.В. транспортному средству «Опель», с государственным регистрационным знаком №....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

Гражданская ответственность Лумпова К.В. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Денисовой С.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №....

19 января 2021 г. Лумпов К.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным способом на банковские реквизиты заявителя.

19 января 2021 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 января 2021 года АО «Совкомбанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ИП Брылевым И.С. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от             дата, кроме повреждений передних блок-фар (правой и левой).

4 февраля 2021 г. ИП Ситдиковым Р.Ф. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 18 января 2021 г. без учета износа составляет 92 826 руб., с учетом износа – 54 046,24 руб.

8 февраля 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» выплатило        Лумпову К.В. страховое возмещение в размере 54 046,24 руб., что подтверждается платежным поручением №....

11 марта 2021 г. в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 953,76 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

18 марта 2021 г. страховщиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 7 июня 2021 г. №... в удовлетворении требований Лумпова К.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Лумпова К.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от                 25 мая 2021 г. №... в результате ДТП от 18 января 2021 г. на транспортном средстве могли быть образованны повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, решетки радиатора, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого и правого. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 18 января 2021 г., без учета износа составляет               93 879,16 руб., с учетом износа – 56 900 руб.

Поскольку расхождение в сумме произведенной экспертизы и сумме выплаченного страхового возмещения составляет 5,3 %, с учетом положений п.3.5 Единой методики, разъяснений п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №..., финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Лумпова К.В.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №... от 21 сентября 2021 г. при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 18 января 2021 г. на транспортном средстве «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №... повреждены следующие элементы: бампер передний, фара левая, фара правая, молдинг бампера переднего, госномер передний, решетка радиатора, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего левого, кронштейн бампера переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по справочникам РСА с учетом износа составляет 148 000 руб., без учета износа – 260 500 руб., по среднерыночным ценам запчастей: с учетом износа – 226 900 руб., без учета износа – 349 800 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 349 800 – 54 046, 24 (выплата) = 295753,76 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установил факт неполной выплаты страхового возмещения и взыскал с         АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к страховщику с требованиями о страховой выплате, указав, что просит перечислить денежные средства на банковские реквизиты, в последующем о доплате страхового возмещения, в том числе, и при обращении к финансовому уполномоченному, а не о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта.

При этом, направление истцом повторной претензии ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в процессе рассмотрения дела в суде, правового значения не имеет.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 упомянутого Федерального закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

            Исходя из заключения судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 148 000 руб.

С учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения 54 046,24 руб., с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Лумпова К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 953,76 руб. (148 000 руб. - 54 046,24 руб.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, указанная сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №... от 20 декабря 2021 г., в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Лумпова К.В. подлежит взысканию штраф 46 976,88 руб. (93 953,76 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела, нескольких экспертных заключения, а также заключения специалиста Ануфриевым А.Н. №... от 02 августа 2021 г. проведенных, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащих противоречивые выводы, правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по делу.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом – техником в соответствии с Единой Методикой.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

При этом, с учетом изменения размера страхового возмещения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что АО «Совкомбанк страхование» в установленный законом срок не исполнило возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, на основании заявления о страховом возмещении истца.

19 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, последний день исполнения обязательств ответчика в полном объеме, приходится на 08 февраля 2021 г., дата начала периода неустойки приходится на    09 февраля 2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с                     22 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению №... от 20 декабря 2021 г., ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 93 953,76 руб., в связи с чем, окончание периода начисления неустойки приходится на                          20 декабря 2021 г.

Следовательно, коллегия полагает возможным определить конкретный период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 22 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г., неустойка составляет 256 493,76 руб. из расчета 93 953,76 руб. х 1% х 273 дня просрочки.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, оценив все обстоятельства дела, учитывая размер страхового возмещения 93 953,76 руб., периода просрочки 273 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить его до 90 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом подлежащего взысканию в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа 46 976,88 руб., в полной мере соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных судом судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 295 753,76 руб. Требования удовлетворены на 93 953,76 руб., что составляет 31,77% от заявленной суммы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расходы истца на оплату услуг судебной экспертизы составили 23 230 руб., составление рецензии 4 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с                  АО «Совкомбанк страхование» в пользу Лумпова К.В. подлежат взысканию расходы понесенные на оплату судебной экспертизы 7 380,17 руб., расходы на оплату рецензии 1 270,80 руб., почтовые расходы 317,70 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 318,61 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.

    Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Лумпова ФИО14 страховое возмещение 93 953,76 руб., штраф 46 976,88 руб., неустойку 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7 380,17 руб., расходы на оплату рецензии 1 270,80 руб., почтовые расходы 317,70 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 318,61 руб.

Решение суда в части суммы страхового возмещения 93 953,76 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.