Решение по делу № 2-342/2024 (2-3531/2023;) от 19.05.2023

2-342/2024

21RS0025-01-2023-002667-60                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №) к Чернявская О.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

заслушав истца Емельянова В.Н., представителя истца Николаева Д.Н. (заявление в деле (л.д. 93), представителя ответчика Чернявской О.А. Майорова А.В. (ордер адвоката в деле (л.д. 92), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Емельянов В.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Чернявской О.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 238 684,00 руб., судебных расходов на государственную пошлину 5 587,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ и реконструкции дома, расположенного по адресу: Чувашия, <адрес>, для приведения дома в жилое состояние.

Договором оговорено выполнение всех работ подрядчиком собственными силами с привлечением специалистов с использованием материалов подрядчика, заказчика.

Стоимость работ оговорена сторонами по факту несения.

Истец во исполнение заключенного договора приобрел материалы всего на 32 284,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), выплатил рабочим заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 000,00 руб.

Истцом исполнены договорные обязательства и ответчику сдан реконструированный дом.

Ответчик уклонилась от оплаты произведенных работ и приобретенных истцом строительных материалов, на требование истца о возмещении неосновательного обогащения не ответила.

Истец в последующем изменил исковые требования и заявил о возмещении с ответчика ущерба по договору подряда в связи отказам ответчика оплатить оказанные услуги и возместить расходы на приобретение строительных работ.

В измененном иске истцом заявлено к взысканию 232 284,50 руб., судебных расходов.

Измененный иск обоснован следующим.

Во исполнение договора подряда по строительным работам истцом приобретены материальные ценности, что подтверждается товарным чеком №ПМУТ-004714 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 284,50 руб. Истцом специалистам и рабочим произведена оплат труда при реконструкции спорного дома, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб. и справкой о выданной заработной плате рабочим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За реконструкцию, ремонт жилого дома в <адрес> - подведение коммуникаций к зданию, подвод электроэнергии к дому от уличной электросети, монтаж подземной канализации (с земляными работами), в том числе внутренний монтаж;

- устройство водопровода наружного (с середины улицы до дома) и внутреннего (непосредственно в жилое помещение);

- ввод газопровода;

- получение разрешительной документации (на подачу газа, электричества) от ресурсоснабжающих организаций;

- разбор старой крыши дома с заменой и устройством нового деревянного каркаса и кровли (металлического профнастила);

- благоустройство территории (монтаж металлических ворот, забора около 20 метров по периметру, устройство отмостки и т.д.).

Материально-товарные ценности, приобретенные истцом для реконструкции дома в сумме 6 400,00 руб., не были использованы, в связи с чем истцом иск в этой части не поддержан.

Истец Емельянов В.Н., представитель истца Николаев Д.Н. в судебном заседании поддержали иск с изменениями, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец Емельянов В.Н. суду пояснил, что он спорный дом восстанавливал на деньги, вырученные от продажи квартиры, перешедшей ему в наследство. В обоснование представил выписку из банковского учреждения.

Ответчик Чернявская О.А., третье лицо Чернявский К.В., представитель третьего лица Чернявского К.В. в лице законного представителя Назаровой Е.Р., извещены о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Ответчик обеспечила явку своего представителя адвоката Майорова А.В.

Представитель ответчика Чернявской О.А. адвокат Майоров А.В. иск не признал. Суду, не оспаривая реконструкцию, ремонт спорного дома истцом, пояснил, что истец и ответчик по делу ранее сожительствовали. Реконструкция, ремонт спорного дома была идей истца. Дом восстанавливался совместными усилиями, в реконструкции, ремонте спорного дома принимали участие и родственники ответчика, в том числе Назарова Е.Р., сноха Чернявской О.А. Полагает, что истец за восстановление дома никому не платил, так как в восстановлении дома участвовали родственники истца, в связи с чем расписки о том, что истец оплачивал рабочим деньги, считает голословными, документы об оплате истцом созданы во время судебного разбирательства. Не оспаривает приобретение истцом для реконструкции, ремонта спорного дома стройматериалов, стоимость которых с ответчиком согласовывалась и которые ответчик хотела возместить истцу. Однако истец уклонился от предоставления ответчику счета для перечисления денег, отказался от получения денег, ссылаясь на судебное разбирательство, что лишило ответчиком возместить расходы истца на приобретение стройматериалов для реконструкции, ремонта спорного дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ оговорено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Согласно представленным доказательства, между истцом Емельяновым В.Н. и ответчиком Чернявской О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> для приведения дома в жилое состояние.

Договором оговорено выполнение работ подрядчиком собственными силами с привлечением специалистов с использованием материалов подрядчика, заказчика.

А именно подведение коммуникаций к зданию, подвод электроэнергии к дому от уличной электросети, монтаж подземной канализации (с земляными работами), в том числе внутренний монтаж;

- устройство водопровода наружного (с середины улицы до дома) и внутреннего (непосредственно в жилое помещение);

- ввод газопровода;

- получение разрешительной документации (на подачу газа, электричества) от ресурсоснабжающих организаций;

- разбор старой крыши дома с заменой и устройством нового деревянного каркаса и кровли (металлического профнастила);

- благоустройство территории (монтаж металлических ворот, забора около 20 метров по периметру, устройство отмостки и т.д.).

Стоимость работ оговорена сторонами по факту несения.

Истец во исполнение заключенного договора приобрел материалы всего на 32 284,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 400,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Иск о взыскании 6 400,00 руб. согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ не поддержан со ссылкой, что указанные в чеке электротовары при реконструкции дома не пригодились, в связи с чем он их забрал обратно.

Истец вправе до ухода суда в совещательную комнату изменить предмет или основание иска, уменьшить заявленные требования.

На основании изложенного суд рассматривает иск в пределах измененного и поддержанного истцом иска.

Истцом к делу приобщен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов на приобретении стройматериалов на 32 284,50 руб.

С учетом доводов стороны ответчика о намерениях незамедлительно выплатить 32 284,50 руб., потраченные истцом на приобретении стройматериалов, суд удовлетворяет иск в этой части ввиду признания иска ответчиком в этой части.

Признание ответчиком иска в части освобождает сторону истца от обязанности доказывания несения расходов в заявленном размере, а также того, что между сторонами имелись подрядные работы.

Объем работы, оговоренный договоренностью между сторонами, проделанной работы, а также стоимость приобретённого для реконструкции, ремонта спорного дома, ответчиком, а также третьим лицом Чернявским К.В. в лице законного представителя Назаровой Е.Р. не оспариваются.

Судом стороне ответчика, третьему лицу в лице законного представителя разъяснялось обязанность представления доказательств, опровергающих объем работ, стоимость работ, в том числе путем назначения судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Стороной ответчика, третьим лицом в лице законного представителя суду доказательства, опровергающие объем работ, стоимость работ, не представлены, и отказались от проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы для определения объема и стоимости работ по реконструкции, ремонта спорного дома.

В силу требований статей 15, 401, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное также следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд находит, что, ответчик, не оспаривая выполненные работы, а именно подведение коммуникаций к зданию, подвод электроэнергии к дому от уличной электросети, монтаж подземной канализации (с земляными работами), в том числе внутренний монтаж;

- устройство водопровода наружного (с середины улицы до дома) и внутреннего (непосредственно в жилое помещение);

- ввод газопровода;

- получение разрешительной документации (на подачу газа, электричества) от ресурсоснабжающих организаций;

- разбор старой крыши дома с заменой и устройством нового деревянного каркаса и кровли (металлического профнастила);

- благоустройство территории (монтаж металлических ворот, забора около 20 метров по периметру, устройство отмостки и т.д.), и, не представив доказательства о стоимости работ, фактически согласилась с доводами стороны истца о стоимости таких работ.

Истцом надлежащими доказательствами обосновано несение им расходов на вышеуказанный объем работ.

Перечень выполненных работ истцом приложен к делу (л.д.17-20), объем работ стороной ответчика не оспорен.

В частности, из показания свидетеля Миронова Д.В. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просьбе дяди (Емельянова В.Н.), предварительно приобрёл материалы и провел электричество (собрал щит, подключил питание), в ноябре 2022 года устанавливали сэндвич-трубу, пробивали отверстие, делали дымоход. Работу выполнил безвозмездно, стоимость материала была оплачена дядей.

Из показаний свидетеля Гаврилова И.В. следует, что он с бригадой работал в <адрес> с Авакумовым Сергеем, Авакумовым Сашей, где ремонтировали дом Оксаны (Чернявской О.А.) и с другими работниками впятером. Демонтировали прихожую, пристрой, вытаскивали землю изнутри, водоснабжение проводили, канализацию, делали кровлю, производили кладочные работы, устанавливали перегородки, стяжку. Потом делали армирование и заливку стяжки, копали траншею для водоснабжения, канализации, подключали водоснабжение, провели канализацию, трубы канализационные укладывали. Разрешение на подключение водоснабжения спрашивал истец. Демонтировали крышу, убрав ветхую старую стропильную систему и возвели новую (лаги, стропилы, обрешетку, карнизы, водосточку), возводили стены дома, убирали кирпичную кладку. Заменили кровлю около 80 кв.м.

Истец за проделанную работу выдавал ему аванс по 10 000,00 руб. и конечный расчет 26 000,00 руб. О получении денег расписывались в квитанциях. Табель учета рабочего времени составлял истец. Чернявская О.А. готовила обед. Со стороны снохи Назаровой какие то родственники приходил помогать.

Из показаний свидетеля Капралова С.И. также следует его работы у Чернявской О.А. в апреле 2022 года, когда они на кухне прорубили окно в кирпичной стене. В июне 2022 года делали навес, веранду, пристрой, снесли пристрой кирпичный и котельную. Крышу сняли на веранде, стену убрали совсем. Обустроили водопровод, копали траншею для канализации около 2 м глубиной и длиной около 10 м, вели иные земляные работы до 1,5 метра глубиной. Осенью 2022 года поехали устанавливать вентиляцию, вытяжку: продолбили в стене дыру, установили дымоход и вентиляцию.

За работу он деньги получал от Емельянова В.Н. за каждый день работы 2 000,00 руб., всего 12 000,00 руб.

Истцом суду представлены доказательства несения расходов на оплату труда наемных рабочих в виде расходных кассовых ордеров, содержащие дату, сумму и подпись рабочих, получивших деньги.

Всего им выданы деньги Гаврилову И.В. ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 26 000,00 руб., всего 56 000,00 руб.;

- Кузьмину Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 18 000,00 руб. всего 43 000,00 руб.;

- Капралову С.И. ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ –

2 000,00 руб., всего 12 000,00 руб.;

    - Авакумову А.П. ДД.ММ.ГГГГ 21 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., всего 46 000,00 руб.;

- Авакумову Ч.П. ДД.ММ.ГГГГ 18 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., всего 43 000,00 руб.

Трудодни наемных рабочих истцом отражены в ведомостях, приложены к истцу с направлением копии ответчику. Ответчиком не оспорен указанный документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представление истцом надлежащих доказательств о несении убытков на реконструкции дома по адресу: Чувашия<адрес> для приведения дома в жилое состояние согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновым В.Н. и ответчиком Чернявской О.А. устному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ и реконструкции дома.

Стороной ответчика суду не заявлено о несоразмерности стоимости реконструкции, ремонта спорного жилого дома выполненным работам.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер ущерба с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о их возмещении, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненного ущерба с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, исходя из того, что истцом суду представлен расчет причиненного убытка вследствие уклонения ответчиком от возмещения стоимости реконструкции, ремонта жилого дома, которые подтверждены свидетельскими показаниями, суд представленные истцом доказательства находит относимыми, допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск с последующими изменениями в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика убытки 232 284,50 руб.

Согласно представленной суду копии договора дарения, ответчик Чернявская О.А. подарила Чернявскому К.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в лице законного представителя Назаровой Е.Р. земельный участок (кадастровый №), расположенный на земельном участке жилой дом с условным номером №) по адресу: <адрес>, последние приняли в дар указанное имущество.

Состоявшийся переход прав собственности зарегистрирован в росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Чернявский К.В. в лице законного представителя Назаровой Е.Р. суду не заявили об отсутствии со стороны третьего лица возражений против реконструкции, ремонта спорного жилого дома.

Наоборот, объяснениями сторон, свидетелей установлено, что Назарова принимала участие в помощи наемным рабочим при реконструкции, ремонта спорного жилого дома: готовила еду, убирала.

При таких обстоятельствах суд находит, что третье лицо Чернявский К.В. в лице законного представителя Назаровой Е.Р. одобрила реконструкцию, ремонт жилого дома на основании устного договора подряда, заключенного между истцом Емельяновым В.Н. и ответчиком Чернявской О.А.

При достижении подрядных соглашений ответчик Чернявская О.А. являлась собственником, действовала в своих интересах, оговорила существенные условия реконструкции, ремонта жилого дома, в последующем претензий по качеству произведенных работ не заявила.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующей пропорции: (232 284,50 * 100%)/238 684,50), всего 5 523,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Емельянов В.Н. с Чернявская О.А. убытки 232 284,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 523,00 руб., отказав о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ