Решение по делу № 2-1193/2019 от 12.10.2018

Изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года

Дело № 2-1193/2019 28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

С участием адвоката Карюкина И.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. В. к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере 104250,82 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения по оценке 5000 руб., 3300 руб. расходы по оплате госпошлины, 1000 руб. нотариальные расходы по составлению доверенности. В обоснование требований ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, 26.06.2018 на припаркованный по месту его жительства вышеуказанный автомобиль упала часть фасада дома, причинив автомобилю повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключения об оценке 104250, 82 руб., управляющей компанией данного дома является ответчик, в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, по факту данных событий истец обратился с заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, дополнительно представил заключение специалиста по факту проведения трасологической экспертизы.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что истцом не доказан факт получения повреждений при описанных им обстоятельствах, подержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.54-55)

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП -6584 от 26.06.2018 г., заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Алексеев АВ. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № (л.д. 17,18).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 57 отдела полиции УМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года установлено, что 26.06.2018 около 17 часов 45 минут Алексеев А.В. припарковал автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № у дома <адрес> в Санкт-Петербурге; находясь дома услышал грохот на улице и на принадлежащем ему автомобиле сработала сигнализация; выйдя на улицу около 18 часов 00 минут обнаружил, что а/м имеет повреждения, а именно разбито панорамное стекло крыши, имеется вмятина на крыше, на капоте и внутри салона, а также вокруг автомобиля на асфальте лежат куски кирпича фасада дома; При осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения: разбито панорамное стекло крыши, имеется вмятина на крыше. В ходе оперативных мероприятий доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № был поврежден умышленно, не получено (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела, а также представил фотоснимки, сделанные на месте происшествия и повреждения автомобиля (л.д. 68-73, 107-108).

В обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение специалиста №, согласно которого объемно-поверхностные повреждения на капоте, панели крыши, панорамном люке панели крыши, автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № заявленные владельцем автомобиля, указанные в отказе в возбуждении уголовного дела из 57 ОП Выборгского района, могут соответствовать обстоятельствам события, произошедшего в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 26.06.208 в части падения фрагментов фасада <адрес> (л.д.96-106)

Согласно заключения № от 26.08.2018 года, составленного ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила104250,82 руб., а без учета износа – 64577,41 руб. (л.д. 24-47).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге, на прилегающей территории которого произошло вышеуказанное событие, осуществляет ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района", что не оспаривалось стороной ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил фотографию фасада дома, а также акт от 19.07.2018 согласно которого на 7 этаже имеются сколы над окном кв.41, собственник данной квартиры производил замену окон на стеклопакеты в 2012 г. и сколы на фасаде уже были (л.д.56-59).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Так в ходе рассмотрения дела со стороны истца представлены доказательства, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения фрагментов облицовки с фасада дома установлен судом на основании постановления 57 отдела полиции, представленными фотографиями и заключением эксперта. Доказательств опровергающих данные доказательства не представлено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. "в" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V, VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Представленный ответчиком акт от 19.07.2018 не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, управляющая компания не могла не знать о наличии видимых повреждений фасада дома как минимум с 2012 года, однако не предприняла за 6 лет никаких действий по установлению причин их появления и устранению. Акт о наличии повреждения фасада составлен только в связи с заявлением истца, документов соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ за иной период, подтверждающих как наличие повреждения фасада над кв. 41 так и объем повреждений, их изменений за период с момента появления до даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Явка лиц, участвующих при составлении акта, для допроса в качестве свидетелей ответчиком не обеспечена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению давности образования повреждений фасада ответчиком не заявлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением фрагментов облицовки с фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге установлена, суд приходит к выводу о возложении на ООО "ЖКС №1 Выборгского района" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте с нарушением санитарных норм и правил, а именно в размещении автомобиля на расстоянии менее 3 метров от стены дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному ремонту фасада здания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение элементов фасада, возникновение или увеличение вреда.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей вдоль дома, не установлено, сведений о том, что на указанном участке была установлена сигнальная лента, в материалах дела также не имеется, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением № и считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 104250,82 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком имеющееся в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела отказался.

При этом, согласно п. 12 вышеуказанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом расходов, понесенных истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., которые подтверждены договором на выполнение работ № ИП Бурмейстерс Я.Ю. и чеком на оплату указанной услуги (л.д.10-11), суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы, как понесенные истцом убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п/п. «в», «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован и проживает в доме по спорному адресу, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что привело к причинению ущерба.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит также взыскание штрафа в силу пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», что составляет 54625,41 руб. (104250,82+5000):2)

Что касается расходов на оформление доверенности (л.д.8), то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1000 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 3585,02 руб. из расчёта 3285,02 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная последним госпошлина при подаче иска в размере 3300 руб., а оставшаяся сумма 285,02 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Алексеева А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 104250, 82 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 54625,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб., а всего 172176 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 23 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 02 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья              Кирсанова Е.В.