Решение по делу № 22-6005/2015 от 14.09.2015

Судья ... Дело № 22-6005/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» октября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Беркович А.А.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

защитника Майкова Г.А.

представившего удостоверение № и ордер № №

осужденного Страхова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Страхова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2015 года, которым

ходатайство осужденного Страхова Сергея Владимировича о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2005 года в соответствие с Федеральным законом № 430-ФЗ от 22.12.2014 года и смягчении срока наказания направлено по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.

Заслушав выступление осужденного Страхова С.В., защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Страхов С.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2005 года в соответствие с Федеральным законом № 430-ФЗ от 22.12.2014 года и смягчении срока наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2015 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе Страхов С.В. указывает, что суд фактически рассмотрел его ходатайство, ввиду чего должен был принять соответствующее процессуальное решение. При этом, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неуведомлении его о дате, месте и времени проведенного судебного заседания, не обеспечено участие иных лиц в рассмотрении ходатайства. При принятии решения судом также были допущены нарушения ст. 35 УПК РФ об изменении правил подсудности. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно материалам дела Страхов С.В. отбывает наказание в <адрес>, расположенном на территории Спасского района Приморского края. На момент подачи ходатайства осужденный содержался в <адрес> временно, на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Страхова С.В. приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Уссурийского районного суда Приморского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с целью реализации осужденным права на участие в судебном заседании ходатайство Страхова С.В. обоснованно было направлено Уссурийским районным судом Приморского края в Спасский районный суд Приморского края, при этом, права осужденного, в том числе на участие в судебном заседании, нарушены не были, так как его ходатайство по существу не рассматривалось. Соответственно не было оснований для вызова прокурора и защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 35 УПК РФ, при направлении ходатайства по подсудности судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения решения суда по существу судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2015 года в отношении Страхова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Страхов С.В. отбывает наказание в <адрес>.