Решение по делу № 33-91/2020 от 10.12.2019

Судья Иванова И.В.    № 2-1247/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2020 года № 33-91/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Коничевой А.А.. Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камановой С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, которым исковые требования Королева А.Е., Королевой В.Р. удовлетворены частично.

С Каманова А.Л., Камановой С.С. в солидарном порядке в пользу Королева А.Е. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 508 590 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55 867 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8845 рублей.

С Каманова А.Л. в пользу Королева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Каманова А.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Камановой С.С., ее представителя Максименко А.Н., Каманова А.Л., Королева А.Е., его представителя Королевой Н.М., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2018 года около дома <адрес>, по вине водителя Каманова А.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности Камановой С.С. автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее – полис ОСАГО), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Королевой В.Р., под управлением Королева А.Е., причинены механические повреждения, Королеву А.Е. – телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года Каманов А.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Королев А.Е., Королева В.Р. обратились в суд с иском Каманову А.Л., Камановой С.С. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 508 590 рублей, утраты товарной стоимости – 55 867 рублей, определенных экспертными заключениями индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. № к17-607 от 25 ноября 2018 года, № к18-607/1 от 21 ноября 2018 года, соответственно, расходов по оценке – 6000 рублей, в пользу Королева А.Е. – компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Королев А.Е. и его представитель по доверенности Королева Н.М. исковые требования поддержали. Королев А.Е. дополнительно пояснил, что фактически является собственником автомобиля ..., который зарегистрирован на его мать Королеву В.Р., в связи с чем имеет право на возмещение материального ущерба. В результате ДТП ему причинены ушибы ... и травма ..., проходил амбулаторное лечение, претерпел физические и нравственные страдания.

Истец Королева В.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Каманова С.С. и ее представитель Максименко А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Камановой С.С., полагая ее ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что автомобиль ... приобретен 25 сентября 2018 года, на регистрационном учете не состоит, использовался Камановым А.Л. без согласия Камановой С.С., в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на него.

Ответчик Каманов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. полагал требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каманова С.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене или изменению в части удовлетворенных к ней исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля с собственника транспортного средства и лица, им управлявшего, в солидарном порядке. Просит определить степень их вины в причинении вреда в долях, с учетом ее имущественного положения уменьшить размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба. Считает, что материальный ущерб не может быть взыскан в пользу Королева А.Е., который не является собственником транспортного средства; полномочия, предоставленные ему Королевой В.Р. доверенностью, не наделяют его правом на обращение в суд и взыскание материального ущерба в свою пользу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Королев А.Е. и Королева В.Р. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части применения солидарного порядка при взыскании материального ущерба с ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на причинителя вреда Каманова А.Л., так и на собственника автомобиля ... Каманову С.С., которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Камановым А.Л. и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей. При этом суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу Королева А.Е. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 508 590 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости в размере 55 867 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Кроме того, судом разрешены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с причинителя вреда здоровью Королеву А.Н. – Каманова А.Л., с которого также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда». В указанной части решение не обжаловано.

Между тем, судебное постановление в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков Камановой С.С., Каманова А.Л. не соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Каманов А.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Камановой С.С., не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Королевой В.Р., под управлением Королева А.Е. В результате удара автомобиль ... допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Финагина В.П.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, расходы на устранение которых в соответствии с заключением №... ИП Карпова Э.В. составляют 508 590 рублей 22 копейки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года Каманов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Каманов А.Л. приходится сыном Камановой С.С., ответчики проживают совместно.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеназванные нормы права, довод апелляционной жалобы в части взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков в долевом порядке заслуживает внимания.

Установлено, что ответчики Каманова С.С. и Каманов А.Л. являются близкими родственниками, в момент дорожно-транспортного происшествия Каманов А.Л. управлял принадлежащим Камановой С.С. автомобилем.

Ответчиком Камановой С.С. не отрицается, что она не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля сыном Камановым А.Л.

Вместе с тем с мнением автора жалобы о том, что степень ее вины не превышает 30 %, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доля ответственности собственника источника повышенной опасности, исходя из фактических обстоятельств, составляет не менее 50 %.

Согласно имеющимся сведениям Каманов А.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности, как за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, так и за правонарушения в области дорожного движения (главы 12, 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Водительского удостоверения Каманов А.Л. не имеет, срок действия предыдущего удостоверения истек 30 января 2017 года.

Ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу, объективных доказательств обратному суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Каманова С.С., располагая вышеназванной достоверной информацией в отношении своего сына Каманова А.Л., хранила ключи от автомобиля в доступном для него месте. При этом транспортное средство также находилось во дворе дома по месту жительства ответчиков, что позволило ему при наличии ключей зажигания беспрепятственно завладеть транспортным средством.

Ответчиком Камановой С.С. обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена.

Таким образом, Каманов А.Л., в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Камановой С.С. при изъятии автомобиля лицом, не имеющим права по его управлению, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба с ответчика Камановой С.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, имущественное положение Камановой С.С. не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба ответчиком в определенном судом размере.

Совокупный доход Камановой С.С. состоит не только из пенсии, как указано в жалобе, но и из заработной платы, в собственности ответчика имеется объект недвижимости – квартира.

Согласно пояснениям Камановой С.С., автомобиль ... стоимостью 200 000 рублей был приобретен 25 сентября 2018 года ею в качестве подарка на день рождения старшего сына, что само по себе подтверждает финансовую состоятельность ответчика и отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Утверждение ответчика в суде апелляционной инстанции о приобретении транспортного средства на кредитные средства также не может служить поводом для снижения суммы взысканных средств, поскольку дата заключения кредитного договора – 21 марта 2018 года, а также сумма предоставленного кредита – 324 300 рублей, свидетельствуют об ином назначении кредитных средств. Кроме того, наличие кредитных обязательств само по себе не является подтверждением тяжелого материального положения.

Ссылка в жалобе на необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг при установленных обстоятельствах, не может быть принята во внимание. К тому же в квартире зарегистрированы четверо совершеннолетних членов семьи, имеющих самостоятельный доход, двое из которых получают льготы по оплате жилого помещения.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание ущерба приведет к оставлению ее подателя без средств к существованию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения вреда в пользу Королева А.Е., не являющегося собственником транспортного средства, не влечет вмешательства в судебный акт.

Судом установлено, что Королева В.Р., реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала принадлежащее ей транспортное средство, ключи и регистрационные документы во владение, пользование, распоряжение Королеву А.Е., который фактически осуществляет права собственника автомобиля, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку истец обратился в суд за защитой собственных интересов, которые были нарушены Камановой С.С. и Камановым А.Л., аргумент апеллянта о том, что доверенность на управление и распоряжение транспортным средством не удостоверена надлежащим образом и не предоставляет Королеву А.Е. право на обращение в суд от имени Королевой С.С., не может быть принят во внимание.

Несогласие представителя подателя жалобы со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля Королева А.Е. без учета стоимости запасных частей, выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2019 года, ответчик Каманова С.С. с размером материального ущерба в суде первой инстанции согласилась (т.1, л.д. 253), в апелляционной жалобе такого довода не содержится.

Между тем, размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения, которое стороной ответчиков не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного судом размера материального ущерба, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба, с определением долевой ответственности каждого из ответчиков – 50%, в связи с чем исковые требования Королева А.Е. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с Каманова А.Л., Камановой С.С. в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере по 254 295 рублей, величины утраты товарной стоимости – по 27 933 рубля 50 копеек, расходов по оценке – по 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – по 4422 рубля 50 копеек, с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Каманова А.Л. в пользу Королева А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 295 рублей, величину утраты товарной стоимости – 27 933 рублей 50 копеек, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4422 рублей 50 копеек.

Взыскать с Камановой С.С. в пользу Королева А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 295 рублей, величину утраты товарной стоимости – 27 933 рублей 50 копеек, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4422 рублей 50 копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камановой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: