Решение по делу № 2-282/2013 от 04.03.2013

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                                                                                    Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ежова И.В. к Подольскому А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов и судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Ежов И.В. обратился в суд с иском к Подольскому А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 27 июня 2012 г. между Дядюшко Е.А., действующей от имени Подольского А.В., и Ежовым И.В. был заключен предварительный договор по которому, Подольский А.В., от имени которого действует Дядюшко Е.А., имеет намерение продать квартиру № №, находящуюся на седьмом этаже строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Звездный, участок 7/41, состоящую из одной комнаты общей площадью 38.5 кв.м. Ежову И.В., а Ежов И.В. имеет намерение купить вышеуказанную квартиру. Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязуется завершить строительство и подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи в срок до 31 декабря 2012 г. Однако, до настоящего времени жилой дом не достроен. Кроме того, при заключении предварительного договора у ответчика отсутствовали какие-либо разрешения на строительство. Истец оплатил ответчику 100000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 27.06.2012 г. также истец во исполнение пункта 6 предварительного договора в качестве аванса внес сумму в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2012 г. Вышеназванный предварительный договор заключался истцом с целью дальнейшего проживания в данной квартире своего отца - Ежова В.Е., однако, после заключения предварительного договора купли-продажи у истца существенно изменились обстоятельства - 13.08.2012 г. Ежов В.Е. умер. Истец направил ответчику письмо о возможности расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате средств, но ответ на данное письмо в адрес истца не поступал. В связи с чем, просит расторгнуть предварительный договор от 27.06.2012 г. купли-продажи квартиры № №, находящуюся на седьмом этаже строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, квартал Звездный, участок 7/41, заключенный между Подольским А.В. и Ежовым И.В., взыскать денежные средства в размере 1600000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 115000 руб.

       Ежов И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненными исковыми требованиями и просил признать предварительный договор от 27.06.2012 г. заключенный между Ежовым И.В. и Подольским А.В. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Подольского А.В. денежные средства в сумме 1600000 руб., проценты в двойном размере от суммы привлеченных денежных средств в размере 156200 руб. и судебные расходы.

       В судебном заседании представитель Ежова И.В. по доверенности Меркулова Е.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельство, кроме того, уточнила сумму понесенных истцом судебных расходов на момент рассмотрения дела судом.

       В судебном заседании представитель Подольского А.В. по доверенности Сментына Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

      Согласно п. 1 си. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имуществе, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

       Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27 июня 2012 г. между покупателем Ежовым И.В. и Подольским А.В. (продавец) от имени которого действует Дядюшко Е.А., заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить сделку по передаче продавцом покупателю квартиры № №, находящейся на седьмом этаже строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, квартал Звездный, участок 7/41, состоящую из одной комнаты общей площадью 38.5 кв.м.

      В соответствии с п. 6.5 предварительного договора, основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в срок до 31 декабря 2012 г.

      Из пункта 6.1 предварительного договора следует, что денежная сумма в размере 100000 руб. передается Ежовым И.В. Дядюшко Е.А., действующей от имени Подольского А.В. по доверенности, 27 июня 2012 г. в соответствии с соглашением о задатке. Далее расчет производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 1500000 рублей будет передана Ежовым И.В. Подольскому А.В. в качестве аванса в срок до 03 июля 2012 г., денежная сумма в размере 300000 руб. будет передана Ежовым И.В. Подольскому А.В. в качестве аванса в срок до 01 сентября 2012 г., а оставшаяся денежная сумма в размере 795000 руб. будет передана Ежовым И.В. Подольскому А.В. при подписании основного договора купли-продажи.

      По соглашению о задатке от 27.06.2012 г. Ежов И.В. передал в качестве задатка Подольскому А.В., от имени которого действовала Дядюшко Е.А. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена при подписании настоящего соглашения, в специальном помещении нотариальной конторы. (п. 6 соглашения о задатке).

     Настоящим соглашением о задатке предусмотрено, что при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Подольским А.В. Ежову И.В. полностью. В случае неисполнения настоящего соглашения Ежовым И.В., сумма задатка остается у Подольского А.В. В случае неисполнения настоящего соглашения Подольским А.В. он обязан возвратить Ежову И.В. двойную сумму задатка. (п. 7, 8. 9).

     Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № 00482 от 03.07.2012 г. покупатель в соответствии с п. 6.2 предварительного договора перечислил на лицевой счет Подольского А.В. 1500000 руб. в качестве задатка по предварительному договору.

     В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

      Судом установлено, что до окончания срока, указанного в предварительном договоре (31.12.2012 г. ), основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, поэтому, суд приходит к выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств.

     В судебном заседании из пояснения представителя истца следует, что истец Ежов И.В. 27.06.2012 г. заключал предварительный договор с целью заключения в будущем договора купли-продажи квартиры с ответчиком для проживания в вышеуказанной квартире его отца - Ежова В.Е. Однако, после заключения предварительного договора, отец истца умер, и намерения покупать данную квартиру у Ежова уже нет, лично ему она не нужна, так как он проживает постоянно в г. Москва, в связи с этим, он и направил ответчику предложение о расторжении предварительного договора, которое осталось без ответа.

    Между тем, текст предварительного договора от 27.06.2012 г., подписанный сторонами, не содержит указание о том, что Ежов И.В. намерен заключить договор купли-продажи квартиры для проживания в ней его отца - Ежова В.Е. Соответственно, то обстоятельство, что Ежов В.Е. умер, не влечет согласно договору невозможность исполнения истцом своих обязательств по заключению основного договора в предусмотренный предварительным договором срок.

      Впоследствии, Ежов И.В. отказался от исполнения обязательств по предварительному договору, не передал в установленный договором сроки денежные средства Подольскому А.В., а Подольский согласно своему обязательству по договору закончил строительство дома в срок до 31.12.2012 г., о чем свидетельствует решение суда от 14.06.2012 г. о признании за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013 г.

      Действительно, как следует из сопроводительного письма от 29.10.2012 г., Ежов И.В. предложил Подольскому А.В. расторгнуть предварительный договор по причине того, что его отец - Ежов В.Е. умер, а данный договор заключался с целью дальнейшего проживания в квартире его отца. Однако, исковые требования о расторжении предварительного договора истец в судебном заседании не поддержал, отказался от них и просил признать данный договор ничтожной сделкой.

     Суд полагает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, в связи с уклонением истца заключить основной договор.

    Доводы представителя истца о том, что основной договор в указанный в предварительном договоре срок до 31.12.2012 г. не мог быть заключен, поскольку строительство дома не было закончено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Туапсинского районного суда от 14.06.2012 г. за Подольским А.В. признано право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, квартал жилой застройки «Звездный», дом 7/41, то есть на завершенный строительством объект недвижимости.

    Ежов И.В., заявляя требования о признании предварительного договора от 27.06.2012 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивирует их тем, что подписанный между истцом и ответчиком предварительный договор является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрытия отношений по привлечению денежных средств граждан для участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком которого ответчик не является.

      Так, согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

     По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условия той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

      Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем определенного объекта недвижимости - квартиры № № находящейся на седьмом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Звездный, участок 7/41.

      Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не является договором участия в долевом строительстве недвижимости.

     Оснований рассматривать заключенный между сторонами предварительный договор, как притворную сделку отсутствуют, признание предварительного договора купли-продажи квартиры притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя не доказано.

      Кроме того, представитель ответчика исковые требования не признала, факты того, что Подольский А.В., заключая предварительный договор, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были, суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

    Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что предварительный договор является ничтожной сделкой поскольку не соответствует требованиям закона, так как не был зарегистрирован по следующим основаниям:

      Согласно статье 429 (пункты 1 и 2) ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

       На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

        В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

        Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

        Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации.

       Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

       Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены, однако, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в том числе и расходов на проезд, а также расходов на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Ежова И.В. к Подольскому А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов и судебных расходов - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: