Решение по делу № 33-5171/2022 от 14.07.2022

Дело №33-5171/2022

(в суде первой инстанции дело №2-1915/2022; УИД 27RS0001-01-2021-004484-64)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей    Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРВОДРЕСУРС» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика Общества ограниченной ответственностью «АМУРВОДРЕСУРС» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АМУРВОДРЕСУРС» - Сергеева Е.А., объяснения истца Тян Д.Ю., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛ:

Тян Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРВОДРЕСУРС» (далее сокращенное наименование - ООО «АВР») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2019г. с согласия и по поручению ответчика фактически приступил к работе в должности «Руководитель проекта» в ООО «АВР» с оплатой труда в размере 100000 руб. в месяц. Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключен, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились. С ноября 2020 года начались задержки выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении трудовых отношений с 01.01.2021г. Последняя выплата за декабрь 2020 года была произведена ответчиком истцу 19.01.2021г. в размере 50000 руб., оставшаяся задолженность, а также компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена до настоящего времени. Истец полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми отношениями, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор о принятии истца на должность «Руководитель проекта» с окладом 100000 руб., начиная с 06.12.2019г., а также внести запись о приеме истца на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 116236,80 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.04.2022г. исковые требования Тян Д.Ю. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Тян Д.Ю. и ООО «АВР» в период с 06.12.2019г. по 31.12.2020г., на ООО «АВР» возложена обязанность внести в трудовую книжку Тян Д.Ю. запись о приеме на работу и увольнении, с ООО «АВР» в пользу Тян Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 50000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116236,08 руб. В удовлетворении остальной части иска Тян Д.Ю. отказано. С ООО «АВР» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4525 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВР» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что Тян Д.Ю. никогда не являлся сотрудником ООО «АВР», доверенность от 13.02.2020г. на получение товарно-материально ценностей не подписывались Айдаровым А.Т., сами по себе доверенности не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, представленная истцом переписка по электронной почте и переписка через мессенджер WA не подтверждают трудовых отношений между ООО «АВР» и Тян Д.Ю. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом не рассмотрено, обоснование причин отклонения указанного ходатайства материалы дела не содержат. По существу доверенность может подтверждать факт заключения договора поручения, но не трудового договора. Представленные истцом отчеты, зарплатные ведомости являются документами ООО "ТЕРРУАР", которое и является владельцем ресторана Main Wine, в котором истец являлся директором. Переписка истца с Айдаровым А.Т. посредством мессенджера WA не подтверждает и не может подтверждать наличие трудовых отношений с ООО "АВР", т.к. Айдаров А.Т. является руководителем и участником многих организаций, при осуществлении деятельности контактирует и переписывается с очень многими лицами. Истец указывает, что он руководил проектом открытия ресторана Main Wine, при этом ООО «АВР» не владеет указанным рестораном, его открыло ООО «ТЕРРУАР», которое и осуществляет там деятельность. Материалы дела содержат многочисленные доказательства представления истцом интересов ООО «ТЕРРУАР» в правоотношениях с другими лицами, в том числе с Айдаровым А.Т. Учитывая не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу с вопросом: самим Айдаровым А.Т. или иным лицом выполнена подпись от имени Айдарова А.Т. в доверенности на получение груза от 13.02.2020г.? Проведение экспертизы просит поручить АНО «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту Тудаковой Н.С.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВР» - Сергеев Е.А. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указанное в ней ходатайство о назначении экспертизы. Также пояснил, что ввиду отсутствия у ответчика трудовой книжки истца свидетельствует о неисполнимости решения суда в части внесения записей.

Истец Тян Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что последним рабочим днем было 31.12.2020г., трудовые отношения расторгли по договоренности. Не согласен с доводами представителя ответчика о работе личным помощником Айдарова А.Т., т.к. работал в ООО «АВР», выполняя поручения в основном для этой организации, режим работы был ненормированный, у него имелось рабочее место в офисе ООО «АВР», заработную плату перечисляли на карту или выдавались наличными.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 К РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (пункт 20 указанного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АВР» (ИНН 2723195316) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.06.2017г. Единственным учредителем (участником) и генеральным директором организации является Айдаров А.Т. Адрес юридического лица: г. Хабаровск, ул. Краснореченкая, д. 70 «Б», оф. 31.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68, 303 ТК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, установил, что истец с 06.12.2019г. по решению генерального директора ООО «АВР» - Айдарова А.Т., которым проведено собеседование с истцом, приступил к работе в ООО «АВР», исполняя трудовые обязанности по должности «Руководитель проекта» в ООО «АВР», занимался открытием ресторана, в ходе осуществления этой работы действовал также от имени ООО «ТЕРРУАР», трудовые отношения с истцом в установленном порядке ответчиком не оформлены, трудовой договор не заключен, при этом истец работал с ведома и по поручению генерального директора ООО «АВР» - Айдарова А.Т., работа в интересах ООО «АВР» осуществлялась на основании выданных ответчиком доверенностей, местом работы истца был офис ООО «АВР», находящийся по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 70Б, офис 31, истцу выплачивалась заработная плата, истцом регулярно направлялись отчеты о проделанной работе, реестры по заработной плате в ООО «АВР» посредством электронного документооборота, ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, а также исполнения истцом поручений в качестве личного помощника Айдарова А.Т. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «АВР» в период с 06.12.2019г. по 31.12.2020г., на ответчика возложена обязанность внести записи о приеме и увольнении истца. Учитывая, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон прекращены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика заключить с истцом трудовой договор. Руководствуясь требованиями ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ, установив наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы в размере 50000 руб., судом взыскана с ответчика указанная задолженность в пользу истца. На основании положений ст.ст. 115, 127 ТК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованные дни отпуска. Также согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4525 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления между ООО «АВР» и Тян Д.Ю. факта трудовых отношений, взыскания задолженности и определением ее размера, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты начала периода трудовых отношений, которая подлежит установлению с 06.12.2019г., поскольку из содержания прилагаемых Тян Д.Ю. к исковому заявлению в обоснование требований доказательств (отчет по заработной плате за декабрь 2019г. – т. 1 л.д. 6) следует, что к трудовым обязанностям истец приступил 10.12.2019г., отработав 16 рабочих дней в декабре 2019г. Поясняя на вопросы судебной коллегии о периоде трудовых отношений, истец также подтвердил, что 06.12.2019г. у него прошло собеседование с директором ООО «АВР» Айдаровым А.Т., по результатам которого истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 10.12.2019г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия полагает, что наличие не оформленных в установленном порядке трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей по решению руководителя ответчика Айдарова А.Т., осуществления в дальнейшем истцом трудовой функции по заданиям и под контролем руководителя ответчика, т.е. в порядке подчиненности, осуществление трудовых обязанностей лично истцом в интересах ответчика, выполнение которых носило регулярный, систематический и возмездный характер, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника. При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовых обязанностей в интересах именно ООО «АВР», судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания, которое с учетом вышеуказанных разъяснений, исходя из существа заявленных требований, возлагалось на ответчика.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

При этом, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, также разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником акты о выполненных работах, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте), свидетельские показания и другие.

С учетом указанных норм и разъяснений, применительно к заявленному спору, поскольку обязанность по оформлению трудовых или гражданско-правовых отношений с гражданином возложено на ответчика, являющегося организацией, при непредставлении ответчиком суду доказательств отсутствия трудовых отношений истца с ООО «АВР», наличии гражданско-правовых отношений, опосредованных доверенностью, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о выполнении истцом поручений в качестве личного помощника Айдарова А.Т., как физического лица, неблагоприятные последствия недоказанности утверждений возлагаются на ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает, что неустранимые сомнения о характере отношений сторон подлежат толкованию в пользу трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о работе истцом в ООО «ТЕРРУАР» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из ответа ООО «ТЕРРУАР» от 29.09.2021г. №б/н Тян Д.Ю. никогда не являлся сотрудником ООО «ТЕРРУАР», выступал в качестве представителя ООО «ТЕРРУАР» опосредовано поручениями других лиц, состоящих в отношениях с ООО «ТЕРРУАР».

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения.

Так, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении доверенности от 13.02.2020г. (т.1 л.д. 35). Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2021г. суд определил указанное ходатайство рассмотреть в ходе судебного разбирательства. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 30.09.2021г. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом удовлетворено, предложено обеспечить явку Айдарова А.Т. для отбора образцов подписи. В последующем вопрос о назначении экспертизы не разрешен.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 67, ст. 79, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о доказывании по спорам об установлении факта трудовых отношений заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволили суду первой инстанции правильно разрешить заявленный спор, непроведение почерковедческой экспертизы в отношении одного из доказательств (доверенность от 13.02.2020г.) на мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции по существу спора не повлияло. При этом, судебная коллегия в отношении доверенности от 13.02.2020г. учитывает, что регулярное получение истцом по указанной доверенности товаров и услуг, подписание актов сверок и прочие действия, оговоренные в доверенности, о чем в материалы дела представлены доказательства, осуществлялись в пользу ответчика и приняты им.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств и положений ст. 79 ГПК РФ также не усматривается оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика, указанному в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в ООО «АВР» трудовой книжки истца о незаконности и неисполнимости решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, за исключением изменения в части даты начала трудовых отношений, является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем обжалуемое решение суда, за исключением измененной части, отмене или изменению в остальной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Тян Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРВОДРЕСУРС» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - изменить в части даты начала периода трудовых отношений, указав вместо даты «с 06.12.2019 года» дату «с 10.12.2019 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества ограниченной ответственностью «АМУРВОДРЕСУРС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи