Решение по делу № 33-9410/2016 от 30.03.2016

Судья: Котова И.Н. дело № 33-9410/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу МУП «Восход-Комплекс» на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Восход-Комплекс» к Чубыкиной Е. В., Эктовой О. Е., Тихоновой И. С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Восход-Комплекс» обратился в суд с иском к Чубыкиной Е.В., Эктовой О.Е., Тихоновой И.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. МУП «Восход-Комплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В обязанности ответчиков входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчики, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несут, в связи с чем, за период с 01.11.2012г. по 01.05.2015 г. образовалась задолженность в размере 131 831,13 руб., пени 9 553,01 руб., которые истец просит взыскать.

Представитель истца МУП «Восход Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чубыкина Е.В. и ее представитель Гаврилов Р.А. в судебном заседании пояснили, что сумма иска завышена, реально задолженность составляет 106 243,79 руб., кроме того не указана оплата истцом суммы 15000 руб. Оплата была произведена в июле, августе и сентябре по квитанциям ответчиков в сумме 14 257 32 руб. За 2013 г. оплачивали соответственно по лицевому счёту за май и апрель оплачено по квитанциям 13 777, 84 руб., за 2014 г. сумма по лицевому счету сумма указана 59 322 руб. оплачено ответчиками 26 794, 27 руб., в связи с чем, ответчики должны оплатить 32 528,37 руб. Чубыкина Е.В. иск признает в размере 91243,79 руб. Пени истец должен пересчитать т.к. не понятно как они рассчитаны.

Ответчик Эктова О.Е. в судебном заседании иск не признала, так как она оплачивала коммунальные платежи по другому месту жительства.

Ответчик Тихонова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за периоде 1 ноября 2012г. по 1 мая 2015 года в размере 99288,46 руб., а также в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере по 1059,55 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере 9553,01 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Восход-Комплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чубыкина Е.В., Эктова О.Е., Тихонова И.С. зарегистрированы в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

МУП «Восход-Комплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в соответствии с указанным договором ответчикам были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги.

Чубыкина Е.В., Эктова О.Е., Тихонова И.С. свои обязательства по внесению платы за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 01.11.2012г. по 01.05.2015 г. образовалась задолженность в размере 131 831,13 руб. На указанную задолженность начислены пени в размере 9 553,01 руб.

Однако, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены расчетные книжки, квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что в 2012 г. сумма начисленных коммунальных услуг составила 2606,15 руб.; в 2013 году составила 47 524,82 руб., оплачено 13 777,84 руб., недоплачено 33 746,98 руб.; в 2014 году сумма начисленных коммунальных услуг составила 59 322,64 руб., оплачено 18 764,83 руб., недоплачено 40 557,81 руб.; в 2015 году сумма начисленных коммунальных услуг составила 22 377,52 руб. - оплата коммунальных услуг ответчиками не произведена.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2012 г. по 1 мая 2015 года составляет 99 288,46 руб., из расчета: 2606,15 руб. (за 2012г.), 33 746,98 руб. (2013г.) + 40 557,81 руб. (2014г.)+22 377,52 руб. (2015г.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение в размере 99 288,46 руб. соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, предусматривающих обязанность ответчиков ежемесячно вносить плату истцу за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, ответчиками не представлены.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ отказал в их удовлетворении, указав, что истцом не представлен расчет пени.

Однако, данный вывод суда не может быть признан законным, т.к. основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, на основании указанных норм права, ввиду установленного факта нарушения ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, как незаконное, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Чубыкиной Е. В., Эктовой О. Е., Тихоновой И. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Восход-Комплекс» пени в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Восход-Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи