Решение по делу № 2-2353/2024 от 04.03.2024

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-001220-78производство № 2-2353/2024

       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2024 года                                                   город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Зои Гавриловны к Головчуну Валерию Валерьевичу, Тереховой Марине Валерьевне, третье лицо нотариальная палата г. Севастополя о признании договора дарения мнимой сделкой

          установил:

           Черненко З.Г. обратилась в суд с иском к Головчуну В.В., Тереховой М.В., третье лицо нотариальная палата г. Севастополя о признании договора дарения мнимой сделкой.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Черненко З.Г. просит суд признать договор дарения заключенный 11.12.2017 между Черненко З.Г. и Головчуном В.Н. незаключенным, ничтожным.

В обоснование иска указано, что 11.12.2017 между Черненко З.Г. и Головчуном В.Н. заключен договор дарения <адрес>, расположенной по <адрес>, в г. Севастополе, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, по условиям которого ФИО12. является одаряемым. Право собственности за Головчуном В.Н. зарегистрировано в ЕГРН, запись от 21.02.2018 года №.

         15.01.2021 года Головчуном В.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО7, зарегистрированное в реестре №-н/92-2021-2-21, в соответствии с которым, ФИО13. завещал принадлежащую вышеуказанную квартиру в пользу сына Головчуна Валерия Валерьевича и дочери Тереховой Марины Валерьевны в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие наследников после смерти Головчуна В.Н. - Головчуна В.В., Тереховой М.В., возникновение спора относительно проживания в квартире, Черненко З.Г. обратилась в суд с иском.

Представитель истца Черненко З.Г. - Степанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Головчун В.В., адвокат Воронко Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

         Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу ст. 170 ГК РФ исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.12.2017 между Черненко З.Г. и Головчуном В.Н. заключен договор дарения <адрес>, расположенной по <адрес>, в г. Севастополе, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, по условиям которого ФИО15. является одаряемым.

Право собственности за Головчуном В.Н. зарегистрировано в ЕГРН, запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела нотариусом ФИО7 представлено наследственное дело после смерти ФИО11

Из содержания наследственного дела следует, что 15.01.2021 года Головчуном В.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО7, зарегистрированное в реестре №-н/92-2021-2-21, в соответствии с которым, ФИО17. завещал принадлежащую вышеуказанную квартиру в пользу сына Головчуна Валерия Валерьевича и дочери Тереховой Марины Валерьевны в равных долях, указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

После обращения в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском о признании договора дарения квартиры и завещания недействительным (номер дела в суде первой инстанции 2-61/2023, номер дела в суде апелляционной инстанции 33-608/2024), Черненко З.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора дарения мнимой сделкой, ссылаясь на возникновение спора с ответчиками относительно проживания в квартире.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между Черненко З.Г. и Головчуном В.Н., соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан Черненко З.Г. и Головчуном В.Н., право собственности за Головчуном В.Н. зарегистрировано в ЕГРН, таким образом, при его исполнении Черненко З.Г. и ФИО18. достигли правового результата, характерного для данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, истцом в материалы дела не представлено.

Ч. 5 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данной ситуации истец давал Головчуну В.Н. основания полагаться на действительность сделки более четырех лет, вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал осведомленность Головчуна В.Н. об иной цели сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований.

            Из материалов дела усматривается, что договор дарения имел своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия Черненко З.Г. и Головчуна В.Н. были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черненко З.Г.

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Черненко Зои Гавриловны

отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2024 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                 Власенко Ф.В.