Решение по делу № 2-111/2021 от 21.01.2021

копия

дело №–111/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2021 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Строй Подряд», Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения <адрес> и Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании ущерба и обязании восстановить несущую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец), уточнив исковые требования (т.2 л.д. 11-12), обратился в суд с исковым заявлением к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «СтройПодряд», Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения <адрес> и Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании ущерба и обязании восстановить несущую конструкцию на том основании, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «СтройПодряд» был заключен договор о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>. В сентябре 2020 года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома в результате демонтажа стропильной системы и складирования большого количества строительного материала на лагах и ходовых досках над его квартирой, образовались многочисленные трещины на потолке и деформация несущей конструкции потолочного перекрытия. Он был вынужден установить подпорки потолочных досок в квартире из-за угрозы обрушения потолка. Представители НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» неоднократно обещали обязать подрядчика восстановить потолочные перекрытия, оштукатурить, покрасить потолок. Однако до настоящего времени ничего сделано не было, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. При передаче в собственность муниципального жилья бывший наймодатель обязанность по проведению капитального ремонта не исполнил, что является обязанностью наймодателя. Состояние перекрытия оценивается как аварийное.

Поэтому просит суд обязать ответчика выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия <адрес>, а также ремонт потолка в <адрес>. 4 по <адрес> шт. Верхнеднепровский, а именно: разобрать тепло- и звукоизоляцию, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, разобрать подшивку потолка, разобрать прогон из брусьев, выполнить укладку по фермам прогонов из брусьев, выполнить замену балок антисептированных из цельной древесины с двумя черепными брусками 150*130, выполнить подшивку потолка под штукатурку, выполнить обивку поверхностей дранью, выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, выполнить окраску поливинилацетатными составами водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке потолков, выполнить монтаж, покраску потолочного плинтуса, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной, выполнить очистку помещений от строительного мусора, выполнить вывоз мусора с соблюдением всех строительных норм и правил в течение одного месяца с даты вынесения данного решения. Решение обратить к немедленному исполнению. А также взыскать расходы: 4 500 рублей на составление отчета рыночной стоимости возмещения ущерба, 468 рублей на изготовление копий документов, 17 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, 24 720 рублей на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 1770 рублей на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в дело в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройПодряд» (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в дело в качестве соответчика привлечена Администрация МО «<адрес>» <адрес> (т.2 л.д. 8).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО Верхнеднепровского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Однако были представлены возражения на исковые требования, согласно которым администрация Верхнеднепровского городского поселения <адрес> считает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, не уполномочена проводить капитальный ремонт многоквартирного дома, а установленный законодательно порядок возлагает такую обязанность на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. В своих возражениях также указывают, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома. Из ч.1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от иФИО1, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета. Заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, подтверждает только нуждаемость проведения капитального ремонта общего имущества дома на момент проведения капитального ремонта, то есть на 2021 год. При этом эксперт достоверно не смог не определить в какой период времени возникла необходимость в проведении капитального ремонта спорных систем. В материалах дела не имеется достоверных доказательств, что на момент приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома по <адрес> возникла необходимость капитального ремонта чердачного перекрытия, в связи с чем, просит суд отказать в заявленных требованиях к Администрации Верхнеднепровского городского поселения в полном объеме, применить срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, представитель в своих возражениях просил привлечь к участию в дело в качестве соответчика ООО «УК А – Верхнеднепровский» (т.2 л.д.1-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО «УК А – Верхнеднепровский».

Представитель ответчика – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме поддержала письменные возражения (т.1 л.д. 54-57) и пояснила, Региональный оператор выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренные региональной программой. Потолочные перекрытия относятся к общему имуществу, но в данном случае региональная программа по капитальному ремонту <адрес>, ремонт потолочных перекрытий не производит. Поэтому они не могут проводить какого-либо ремонта. Согласно нормам Жилищного кодекса выполняют капитальный ремонт только в том объеме, который предусмотрен региональной программой и Жилищным кодексом. Потолочные перекрытия относятся к несущим конструкциям, и такой ремонт может быть выполнен как капитальный, но региональной программой ремонт несущих перекрытий не предусмотрен.

Представитель ответчика – Администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями и указала, что жилой <адрес> в <адрес> был передан в собственность администрации Верхнеднепровского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО «<адрес>». Передана квартира по договору приватизации администрацией МО «<адрес>» в собственность ФИО2 была потому, что право собственности администрации Верхнеднепровского городского поселения не было зарегистрировано.

Представитель ответчика – ООО «СтройПодряд» в судебное заседание не явился. Извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом. Возражений не представлено. Ранее представитель ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с иском не согласен. Крыша была аварийная, когда проходил капитальный ремонт, уже были многочисленные залития, подтеки, трещины. Никакого обрушения на данный момент нет, несущая конструкция ими не затронута. Там раскрылась трещина, отслоился штукатурный слой. Когда проводился ремонт, эта балка была огорожена и они там не ходили, никакие стройматериалы там не лежали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО2. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ему администрацией МО «<адрес>» <адрес> (т.1 л.д. 38).

Актом визуального осмотра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастером ООО «УК А-Верхнеднепровский» в большой комнате на потолке наблюдаются трещины по всему периметру, силами собственника установлены подпорки, которые подпирают потолок (т.1 л.д. 12, 141, 143-144).

Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО8 №ДД.ММ.ГГГГ-н по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба по затоплению <адрес> в <адрес> величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба на ДД.ММ.ГГГГ по затоплению квартиры составляет 42337 рублей (т.1 л.д. 13-48).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы. В данной программе установлены шифры работ: 1. Ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения. 2. Ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. 3. Ремонт крыши. 4. Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 5. Ремонт фасада. 6. Ремонт фундамента. 7. Утепление фасада. 8. Переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю. 9. Установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа). 10. Выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. 11. Разработка проектной документации.

В многоквартирном жилом <адрес> согласно региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы в 2020-2022 годах предусмотрен капитальный ремонт предусмотренный шифрами: 1, 3, 5 (т.1 л.д. 60).

Постановлением администрации Верхнеднепровского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сформирован фонд капитального ремонта на счете НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на 2014-2043 годы. В перечне данных многоквартирных домов под № указан <адрес> (т.1 л.д. 61-62).

Актом проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> : в квартирах на верхних этажах имеются пятна возникшие в следствие протекания кровли. Срок эксплуатации шиферной кровли истек. Текущий ремонт кровли не имеет положительных результатов. Необходимо проведение капитального ремонта (т.1 л.д. 121).

По договору о проведении капитального ремонта №/ЭА42а-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» заключил договор с подрядчиком ООО «СтройПодряд» по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, в <адрес> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, согласно графика выполнения работ (т.1 л.д. 63-91).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией были приняты в эксплуатацию выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д. 92).

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не являлся исполнителем работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Главой 10 договора о проведении капитального ремонта №/ЭА42а-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет подрядчик ООО «СтройПодряд». Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы не предусмотрен ремонт перекрытий многоквартирных домов.

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «СтройПодряд» досудебную претензию о том, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, в <адрес>, демонтажа крыши и складирования большого количества строительного материала на лагах и ходовых досках, над его квартирой № образовались многочисленные трещины и его частичное обрушение, а во время дождя происходило залитие его квартиры (т.1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СтройПодряд» направил ФИО2 и в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ответ на досудебную претензию о том, что до проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, в <адрес> была осмотрена <адрес> было установлено, что в ней обрушается потолок. Они были не против помочь администрации и управляющей компании в ремонте, но не за свой счет, т.к. повреждения возникли до проведения капитального ремонта (т.1 л.д. 95). О чем суду представлены фото от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97, 128-129).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Верхнеднепровского городского поселения, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ФИО2 установлено, что при обследовании <адрес>, в <адрес> в зале видны следы отслоения штукатурки около 3кв.м, трещины на потолке. Несущая конструкция потолка деформирована (т.1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» направил ФИО2 ответ на досудебную претензию о том, что повреждения потолка над его квартирой не явились следствием проведения капитального ремонта подрядной организацией, т.к. перед началом работ было выявлено повреждение потолка (т.1 л.д. 99).

Из технического паспорта <адрес>, в <адрес> следует, что он построен в 1960 году Дорогобужской ТЭЦ в котором 14 квартир (т.1 л.д. 125-127, 186-195).

От ФИО9, проживающей в <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Верхнеднепровского городского поселения <адрес> поступило заявление с просьбой отремонтировать потолок в квартире, т.к. большая трещина и он начнет рушиться (т.1 л.д. 131).

В ответе ФИО9 администрация Верхнеднепровского городского поселения <адрес> указала, что при визуальном осмотре установлено, что трещина образовалась по штукатурному слою, поэтому относиться к текущему ремонту и выполняется за счет средств нанимателя (т.1 л.д. 132).

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, в <адрес> находится в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» <адрес>, согласно регистрационного удостоверения (т.1 л.д. 133, 158).

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Верхнеднепровского городского поселения <адрес>, действующая от имени собственника квартиры МО Верхнеднепровское городское поселение <адрес> заключила договор с ФИО9 о передаче в найм ей и членам её семьи: ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м по адресу <адрес>, в <адрес>. Согласно п.п. «в» п.5 договора социального найма наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт квартиры (т.1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о создании комиссии для осмотра перекрытий его квартиры, т.к. имеются деформации, трещины на потолке и отслоение штукатурного слоя (т.1 л.д. 138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бином» (т.1 л.д. 179-180).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 196-235): чердачное перекрытие над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выполнено из деревянных элементов. Конструкция чердачного перекрытия представляет собой горизонтальные силовые конструкции, разделяющие жилой этаж от чердачного помещения, воспринимающие на себя нагрузки от веса всего, что находится под крышей и обеспечивающие устойчивость всему строению.

На момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения и деформации чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии; - прогиб балок; скопление строительного мусора (остатки старой кровли - бой шифера и кирпича); обнажение древесины балок; поражение древесины гнилью и жучком; разрушение отдельных деревянных элементов (потолочная дранка, обрезная доска); множественные трещины, отпадения штукатурного слоя потолка; временные подпорки перекрытия в помещении жилой комнаты 19,1 м2 в <адрес>.

Выявленные дефекты свидетельствуют о достижении физического износа в 70%, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», при котором требуется полная замена чердачного перекрытия над обследуемой квартирой. Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> оценивается как аварийное,, при котором выявленные повреждения и деформации строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности в целом, существует опасность обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Дефекты и повреждения, обнаруженные при проведении обследования оказывают значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации перекрытия в части расположения обследуемой квартиры.

Жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1960 году. В соответствии с Приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чердачных перекрытий деревянных по деревянным балкам, оштукатуренных составляет 30 лет, т.е. на момент проведения обследования конструкция перекрытия эксплуатируется 61 год соответственно.

Согласно Приложения № ВСН 58-88(р) необходимость проведения капитального ремонта общего имущества (замена чердачных перекрытий деревянных по деревянным балкам, оштукатуренных) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> возникла в период с 1990г. по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причиной образования выявленных повреждений и дефектов является: естественный физический износ конструктивных элементов; отсутствие своевременных профилактических ремонтов; недостаточный контроль за техническим состоянием.

Также возможной причиной образования выявленных повреждений является дополнительная нагрузка на конструкцию перекрытия в результате складирования стройматериалов, строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта кровли.

Также указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков чердачного перекрытия в том числе несущей балки, над квартирой и потолка в квартире, стоимость которых составляет 49341 рубль. А именно: разобрать тепло- и звукоизоляцию, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, разобрать подшивку потолка, разобрать прогон из брусьев, выполнить укладку по фермам прогонов из брусьев, выполнить замену балок антисептированных из цельной древесины с двумя черепными брусками 150*130, выполнить подшивку потолка под штукатурку, выполнить обивку поверхностей дранью, выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, выполнить окраску поливинилацетатными составами водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке потолков, выполнить монтаж, покраску потолочного плинтуса, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной, выполнить очистку помещений от строительного мусора, выполнить вывоз мусора

Судом установлено, что повреждения потолочного перекрытия в квартире ФИО2 образовались в 2018 году. Свидетель ФИО9 подтвердила, что она писала заявление об устранении повреждений. У суда поэтому нет оснований не доверять представителям НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «СтройПодряд» о том, что перед началом работ ООО «СтройПодряд» были выявлены повреждения потолочного перекрытия в квартире ФИО2.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы: причиной образования повреждений и дефектов является: естественный физический износ конструктивных элементов; отсутствие своевременных профилактических ремонтов; недостаточный контроль за техническим состоянием. Данный вывод в суде подтвердил эксперт ФИО10. Он также объяснил, что указание в экспертном заключении, что «также возможной причиной образования выявленных повреждений является дополнительная нагрузка на конструкцию перекрытия в результате складирования стройматериалов, строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта кровли» является предположением.

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «СтройПодряд», т.к. в суде не установлено виновных действии данного общества в повреждении потолочного перекрытия его квартиры. Судом установлено образование повреждений до начала ремонтный работ ООО «СтройПодряд».

В силу ч.1 ст.190.1 ЖК РФ В случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.4.4) указано, что «Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

(п.5) Таким образом, оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

Из представленного договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде: ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д. 172-174).

Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> не проводился с момента его постройки.

Необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> возникла в 1990 году, через 30 лет после постройки.

На момент приватизации первой квартиры данного жилого дома он уже требовал капитального ремонта, т.к. с момента его постройки прошло 32 года.

На основании Постановления Главы МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения <адрес> по акту передан в том числе жилой <адрес>, в <адрес>.

Поэтому администрация МО Верхнеднепровского городского поселения <адрес> как бывший наймодатель квартиры обязана провести работы по капитальному ремонту потолочного перекрытия квартиры ФИО2 и возместить понесенные им расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требования к администрации МО «<адрес>» <адрес>, т.к. в 2005 году жилой дом был передан в собственность МО Верхнеднепровского городского поселения <адрес>, к которой и перешла обязанность собственника по содержанию имущества, предусмотренная ст. 210 ГК РФ.

Тот факт, что администрация МО «<адрес>» <адрес> указана в 2020 году в договоре приватизации квартиры ФИО2 как собственник жилого помещения, не является основанием, для признания её собственником квартиры, т.к. за период с 2005 года МО Верхнеднепровское городское поселение <адрес> не зарегистрировало своё право собственности на данное жилое помещение. В связи с чем администрация МО «<адрес>» <адрес> указана в договоре приватизации как собственник жилого помещения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 за составление отчета №ДД.ММ.ГГГГ-н (т.1л.д. 13-48) по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба по затоплению <адрес> в <адрес> оплатил ИП ФИО8 4500 рублей. согласно договору №ДД.ММ.ГГГГ-н от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии НП № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.22, 25).

Составление данного отчета являлось обязательным, т.к. отчетом определена стоимость восстановительного ремонта потолочного перекрытия квартиры, который является предметом спора, а судебной строительно-технической экспертизой подтверждено восстановление потолочного перекрытия над квартирой истца, в том же объеме, что и в отчете, поэтому суд взыскивает с администрации Верхнеднепровского городского поселения данные расходы, т.к. они являлись необходимыми.

Также с администрации Верхнеднепровского городского поселения подлежат взысканию в пользу истца расходы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1770 рублей (т.1 л.д. 7).

Суд признает необходимыми расходами и ксерокопирование документов в количестве 39 штук в двух экземплярах по 6 рублей каждый, а всего 468 рублей (т.2 л.д. 20,21), которые оплачены в ИП ФИО11, т.к. суду представлено 40 страниц ксерокопий документов, такое же количество представлено и ответчикам.

ФИО2 оплатил за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бином» 24720 рублей по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7). Решением суда его требования удовлетворены, поэтому в его пользу подлежат взысканию данные расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела ФИО2 представлены квитанции ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в Дорогобужскую коллегию адвокатов адвокату ФИО5 по соглашению №, за составление претензии о возмещении ущерба 2000 рублей. Также по данному соглашению по квитанции ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за составление искового заявления 3000 рублей, ведение гражданского дела 12000 рублей (т.2 л.д. 19, 23).

Суд считает, что сумма 2000 рублей за составление претензии о возмещении ущерба (т.1 л.д. 93-94), хотя и направлена не в адрес администрации МО Верхнеднепровского городского поселения <адрес>, является необходимыми расходами истца, понесенными им в связи с причиненным ему ущербом, а также 3000 рублей за составление искового заявления, являются в разумных пределах, поэтому подлежат взысканию.

Представитель ФИО2 ФИО5 по устному ходатайству участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д. 102-103, 160-167, 177-178), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-10) и ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя в пяти судебных заседаниях при оплате его услуг 2400 рублей за каждое судебное заседание находится в разумных пределах, поэтому суд взыскивает данную расходы в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 212 ГПК РФСуд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <адрес> расположенной по адресу: <адрес> наличие дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации перекрытия в части расположения обследуемой квартиры. Поэтому суд удовлетворяет данную просьбу истца и обращает решение в части ремонта перекрытия квартиры к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения <адрес> выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия <адрес> пгт. Верхнеднепровский, а также ремонт потолка в <адрес>. 4 по <адрес> шт. Верхнеднепровский, а именно: разобрать тепло- и звукоизоляцию, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, разобрать подшивку потолка, разобрать прогон из брусьев, выполнить укладку по фермам прогонов из брусьев, выполнить замену балок антисептированных из цельной древесины с двумя черепными брусками 150*130, выполнить подшивку потолка под штукатурку, выполнить обивку поверхностей дранью, выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, выполнить окраску поливинилацетатными составами водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке потолков, выполнить монтаж, покраску потолочного плинтуса, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной, выполнить очистку помещений от строительного мусора, выполнить вывоз мусора с соблюдением всех строительных норм и правил в течение одного месяца с даты вынесения данного решения.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения <адрес> в пользу ФИО2:

4 500 рублей расходы на составление отчета рыночной стоимости возмещения ущерба,

468 рублей расходы на изготовление копий документов,

17 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя,

24 720 рублей расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы,

1770 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «СтройПодряд» и Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО12