Решение по делу № 2-156/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 г.                 г. Светлогорск

        Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи       М.Е. Бубновой

при секретаре      А.И. Ратниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефрейторовой С.И. к Лысиковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефрейторова С.И. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Лысиковой Е.А. о взыскании компенсации за аренду жилого помещения, указав в обосновании своих исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес>. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2014 года ответчица была обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 22,5 кв.м., расположенной на первом этаже индивидуального жилого дома путем выселения из указанного помещения ответчицы и ее несовершеннолетней дочери <ФИО>1, <Дата> года рождения. Суд обязал Лысикову Е.А. освободить комнату площадью 22,5 кв.м. от принадлежащих ответчику вещей и мебели. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истица указывает, что в период времени с 2014 по 2016 год указанное решение суда не исполнялось, препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком не устранялись, ключи от входной двери истцу не передавались. 19.05.2014 года истица обратилась в ОСП Светлогорского городского округа с исполнительным листом о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, однако, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей истица не имеет возможности вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. Поскольку истица не располагала каким-либо иным жилым помещением, она была вынуждена снимать жилье по договору аренды у <ФИО>7 За период с октября 2014 года по октябрь 2016 года она оплатила последней за аренду квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> 262000 рублей, из расчета: по 10000 рублей в месяц в период с 01.10.2014 по 01.11.2015, и по 11000 руб. в месяц в период с 01.11.2015 по 01.11.2016, оплатив таким образом за период проживания в квартире 262000 рублей. С учетом вышеизложенного, и на основании ст.ст. 15, 304 ГК РФ, истица просит взыскать с Лысиковой Е.А. в ее пользу указанную денежную сумму.

В судебном заседании истица Ефрейторова С.И. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила, что в квартире по адресу: г Пионерский, <Адрес>, она не проживала, но часто там находилась ввиду того, что там проживал ее старший сын, который длительное время жил в указанном выше жилом помещении вместе со своим отцом (ее бывшим мужем), из-за произошедшего между ними конфликта. Примерно два года назад ее бывший муж уехал к себе на родину, но продолжал оплачивать найм комнаты для сына. В это время сын учился в г. Калининграде в ШИЛИ, где дети также и проживают, и только на выходные сын приезжал домой. Таким образом, она часто находилась в этой квартире, так как осуществляла уход за сыном, готовила ему пищу, стирала, убиралась и т.д. Адрес указанной квартиры был указан в почтовом отделении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, поскольку по месту регистрации она не проживала ввиду чинимых ей препятствий, а получать почтовую корреспонденцию по адресу: <Адрес> ей было удобно. По этим же причинам она указывала данный адрес и в судебных документах, где, кроме этого, указывались и адрес регистрации и адрес съемной квартиры. Общая площадь квартиры 39 кв.м. указана в договорах найма в связи с тем, что одна из комнат была закрыта на ключ, и фактически они пользовались площадью 39 кв.м. Эта площадь соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом <№>, расположенный по <Адрес> в <Адрес>. Просит удовлетворить иск, поскольку она вынужденно, по вине ответчицы понесла расходы по найму жилья. Исковые требования она заявила только к Лысиковой Е.А., поскольку именно она вместе с детьми с 2013 года занимает весь первый этаж дома, на котором располагается комната площадью 22,5 кв.м. Об этом Лысикова Е.А. также заявляла в одном из исков.

Ответчик Лысикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Козлов Н.А., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласен, просит отказать Ефрейторовой С.И. в иске, полагая его необоснованным. Указывает, что представленные суду договоры найма жилой площади - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> являются недействительными ввиду ничтожности. Договоры заключены между истцом и <ФИО>7, тогда как собственников квартиры трое, в том числе, несовершеннолетний, однако стороной договора являлась лишь <ФИО>9, при этом разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего получено не было. Обременение договоров в виде найма также зарегистрировано в установленном порядке не было. Кроме того, в договорах найма площадь жилого помещения указана 39 кв.м., тогда как квартира имеет общую площадью 59 кв.м. Полагает, что Ефрейторова С.И. в указанном жилом помещении не проживала, договоры изготовлены гораздо позже указанного в них срока, с целью получения денежных средств. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в спорный период времени истица фактически проживала по другому адресу: <Адрес>. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Также это подтверждается судебными документами, в которых указан данный адрес в качестве места жительства истицы, и медицинскими документами, из которых следует, что вызовы врачей для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему <ФИО>10 осуществлялись на <Адрес>. Просит отказать истцу в иске.

Третье лицо на стороне ответчика - Ефрейторов В.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2014 года по делу № 2-12/2014 удовлетворены исковые требования Ефрейторовой С.И. Суд устранил препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 22,5 кв.м., расположенной на первом этаже индивидуального жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес>, путем выселения из указанного жилого помещения Ефрейторова В.С., Лысиковой Е.А., <ФИО>3, а также несовершеннолетней <ФИО>1. Суд обязал Ефрейторова В.С.. Лысикову Е.А. и <ФИО>3 освободить комнату площадью 22,5 кв.м., расположенную на первом этаже индивидуального жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес> от принадлежащих им вещей и мебели. Суд обязал Ефрейторова В.С. передать Ефрейторовой С.И. ключи от входной двери в пристроенное к жилому дому помещению. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2014.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны ответчицы имело место препятствие истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Как установлено вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2014 года, истица Ефрейторова С.И., с момента приобретения права собственности на 1/4 доли жилого дома <№> по <Адрес> на основании договора дарения от 15.08.2013 года, не могла попасть в дом, поскольку у нее отсутствовали ключи от входной двери. Таким образом, на момент вынесения решения судом было установлено то, что Ефрейторова С.И. не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, из-за чинимых ей препятствий, в том числе, ответчицей, которая занимала выделенное в пользование Ефрейторовой С.И. жилое помещение - комнату площадью 22,5 кв.м.

Ответчик Лысикова Е.А. никаких действий для исполнения решения суда не предпринимала, несмотря на то, что решением суда она, а также ее дочери, были выселены из спорного жилого помещения, и на них судом была возложена обязанность по освобождению комнаты площадью 22,5 кв.м.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2016 года заявление Лысиковой Е.А. и ее дочери <ФИО>3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2014 года - оставлено без удовлетворения.

Кроме того, тот факт, что Ефрейторовой С.И. чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением также установлен вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что ее расходы истицы по найму жилья в период с октября 2014 года по октябрь 2016 года были вынужденными, поскольку она не имела возможности проживать в жилом доме <№> по <Адрес>, доля которого ей принадлежала, и в котором она была зарегистрирована по месту жительства.

Следовательно, данные расходы являются для Ефрейторовой С.И. убытками, которые в целях восстановления нарушенного права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчица препятствовала вселению истицы в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, а именно, занимая жилую комнату площадью 22,5 кв.м., следовательно, в ее действиях имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью аренды истцом другого жилья и несением расходов по его оплате.

В подтверждение доводов о найме жилого помещения и размере понесенных убытков истица представила суду договоры найма жилой площади (квартиры, домовладения) от 01 октября 2015 года и от 01 ноября 2015 года.

Так, согласно договору найма жилой площади от 01 октября 2014 года, заключенному между <ФИО>7 (наймодатель) и Ефрейторовой С.И. (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное пользование квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, на 13 месяцев, с 1 октября 2014 года по 01 ноября 2015 года (л.д. 7).

В соответствии с данным договором, за пользование данной квартирой наниматель вносит помесячно наймодателю плату в размере 10000 рублей.

Аналогичный договор был заключен между <ФИО>7 и Ефрейторовой С.И. 01 ноября 2015 года на срок 12 месяцев в период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года, с условием помесячной оплаты в размере 11000 рублей (л.д. 8).

За период с 1 октября 2014 года по 1 ноября 2016 года истицей оплачено за найм жилья 262000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 9-16).

Указанные расходы суд признает вынужденными, поскольку Ефрейторова С.И., являясь собственником 1/4 доли в праве на жиой дом <№> по <Адрес>, не имела возможности в ней проживать, т.к. комнату площадью 22,5 кв.м. занимала ответчица с детьми, следовательно, данные расходы являются для Ефрейторовой С.И. убытками, которые в целях восстановления нарушенного права подлежат взысканию с ответчика Лысиковой Е.А..

Доводы представителя ответчика о ничтожности указанных выше договоров не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку к предмету спора отношения не имеют. Договоры найма могут быть оспорены сторонами договора либо иными заинтересованными лицами, к числу которых ответчица не относится.

Ссылки на мнимость представленных суду договоров найма жилого помещения суд также считает несостоятельными.

Так, ссылаясь на мнимость указанных договоров, представитель ответчика указывает на то, что истица не проживала по адресу: <Адрес>, а фактически проживала по другому адресу: <Адрес>.

Вместе с тем, достаточных доказательств тому, что истица в спорный период времени фактически проживала по адресу: <Адрес>, суду не представлено.

Так, сама Ефрейторова С.И. не отрицала тот факт, что она часто бывала по указанному выше адресу ввиду того, что там проживал ее старший сын, а также по указанному адресу вызывалась скорая помощь для оказания медицинской помощи ее младшему сыну.

Свидетельские показания <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, подтверждают тот факт, что истицу и ее мужа часто видели в доме <№> по <Адрес>, однако, никто из указанных свидетелей непосредственно в квартире <№> не был, следовательно, показаниями свидетелей однозначно не подтверждается факт постоянного проживания истицы в спорный период по указанному адресу.

Показания свидетеля <ФИО>15 фельдшера скорой помощи, выезжавшей на вызов для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему <ФИО>16 по адресу: <Адрес>, также не могут быть доказательством фактического и постоянного проживания истицы в указанном жилом помещении в спорный период времени, поскольку оказание экстренной медицинской помощи может осуществляться в любом месте, откуда поступил вызов, и этот адрес не обязательно является местом фактического проживания гражданина.

То обстоятельство, что Ефрейторова С.И. названный выше адрес указывала в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, как в почтовом отделении связи, так и в судебной документации, само по себе не доказывает ее фактическое проживание по адресу: <Адрес>, поскольку это являлось ее правом, при том, что по адресу ее регистрации: <Адрес> она проживать и получать почтовую корреспонденцию не могла, по объективным причинам.

Сведений о том, что истица обладала какими - либо правами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, суду не представлено.

Доводы о том, что общая площадь квартиры, указанная в договорах найма жилого помещения (39 кв.м.), не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (54,4 кв.м.), что несоразмерно объему прав истицы на жилой дом <№> по <Адрес>, где на ее долю приходится 40,5 кв.м. общей площади жилья ((161,9:4), не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку согласно договорам найма истица снимала часть двухкомнатной квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, общей площадью 39 кв.м., одна из комнат была закрыта.

Кроме того, ответчиком не представлено суду сведений о средней рыночной стоимости найма 1/4 доли жилого дома общей площадью 161,9 кв.м.

Поскольку истица, помимо 1/4 доли жилого дома <№> по <Адрес>, где она также была зарегистрирована в спорный период, право пользования иным жилым помещением не имела, то при таких обстоятельствах она вынуждена была снимать другое жилое помещение ввиду чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ефрейторовой С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользы истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефрейторовой С.И. - удовлетворить.

Взыскать с Лысиковой Е.А. в пользу Ефрейторовой С.И. в счет компенсации затрат на аренду жилого помещения денежную сумму в размере 262000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб., а всего взыскать - 267820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 19 июня 2018 года.

Судья

Светлогорского городского суда          М.Е. Бубнова