cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Уголовные / 1-15/2023 (1-94/2022;)

Решение по делу № 1-15/2023 (1-94/2022;) от 28.12.2022

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 19 июня 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области ФИО1, подсудимого МВ В.М., защитника ФИО5, при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

МВ, <данные о личности изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО104 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО105 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО106 оплатил <дата>, водительское удостоверение им не сдано, <дата> заявлено об утере водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с указанной даты.

Таким образом, по состоянию на <дата>, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО107 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО108, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, не позднее <время> <дата> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий управляя автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, проезжал по улицам г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области. ФИО109 двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, <время> <дата> был замечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пронскому району и остановил свой автомобиль у <адрес> в 15 метрах юго-западнее правого заднего угла указанного дома. Затем к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, которыми по внешним признакам МВ В.М. было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, возникли основания для проведения освидетельствования гражданина МВ на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району в порядке, предусмотренным Правилами 2.3.2 дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, МВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, в соответствии с пунктом 10 утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ФИО110 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, ФИО111 отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО112, как лицо управляющее транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, он признаётся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО113 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что виюне 2022 г. он со своим братом, супругой и дочерью поехали в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого находился его брат. <дата> на обратном пути, подъезжая к г. Новомичуринск его брат попал в выбоину и машину повело. Данный автомобиль брат припарковал в другом районе г. Новомичуринска не доезжая до места его проживания, поскольку его супруга попросила об этом брата. В ночное время он проснулся и пошел за документами, которые находились в автомобиле. Когда он находился около своего автомобиля к нему подошли два сотрудника полиции и стали оформлять какие-то документы. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он не отказывался и не употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого МВ В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

  • показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В 2022 году теплое ночное время он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Свидетель №3 они проезжали на патрульном автомобиле по <адрес>. Их внимание привлек автомобиль серого цвета, который заехал во двор, где расположено общежитие №, <адрес>. Они на своем патрульном автомобиле проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО114, больше никого в данном автомобиле не было. Когда они стали подходить к МВ он выбросил ключи в сторону. На задаваемые ими вопросы ФИО115 путался в показаниях и вел себя относительно спокойно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и отказался ставить подписи в документах;
  • показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В теплое ночное время 2022 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Свидетель №1 они проезжали на патрульном автомобиле по <адрес>. Их внимание привлек легковой автомобиль серого цвета, который заехал во двор, где расположен магазин «<данные изъяты>», по <адрес>. Они на своем патрульном автомобиле проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО116, больше никого в данном автомобиле не было, они установили его личность, пригласили понятых, с которыми они ранее не были знакомы. ФИО117 от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что он является пешеходом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался ставить подписи в документах;
  • показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в <дата>. в ночное время возвращался к себе домой и проходил с торца <адрес>, услышал голос своего знакомого Свидетель №7, подошёл к нему, Свидетель №6 сидел на лавочке с отцом. Мы пообщались, и я ушел домой;
  • показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в <дата>. в ночное время сидел вместе со своим отцом Свидетель №7 на лавочке в парковой зоне <адрес>. Они видели, как во двор данного дома заехала старая иномарка, а за ней автомобиль сотрудников ГИБДД. Из старой иномарки вышел неизвестный ему мужчина, сотрудники полиции подошли к нему и о чем-то с ним разговаривали;
  • показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, который в судебном заседании пояснил, что в <дата> в ночное время сидел вместе со своим сыном Свидетель №6 на лавочке в парковой зоне <адрес>. Он видел как со стороны <данные изъяты> в сторону магазина «<****>» двигался автомобиль, который завернул во двор, водитель данного автомобиля длительное время не входил из автомобиля, также за данным автомобилем во двор заехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля вышел и к нему подошел сотрудник ГИБДД, о чем они разговаривали ему не известно;
  • оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, <дата> <время> у <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при отстранении МВ от управления автомобилем, который вел себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя, его речь путалась. От предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО118 отказался. После того как ФИО119 отказался от медицинского освидетельствования он и второй понятой Свидетель №10 расписались в протоколе (т. 1 л.д. 109-111);
  • оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, и пояснил, что <дата> <время> у <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при отстранении МВ от управления транспортным средством, по внешнему виду которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах и он неадекватно реагировал на сотрудников полиции. Сотрудниками полиции МВ неоднакратно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина на освидетельствование не поехал, расписываться нигде не стал. Он и второй понятой Свидетель №5 расписались в протоколе (т. 2 л.д. 30-34);
  • протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах юго-западнее правого заднего угла <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО120 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7-12);
  • протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен DVD-R диск изъятый в ходе выемки от <дата> в каб.№ ОМВД России по Пронскому району расположенному по адресу: <адрес>, на котором имеется видео запись с фактом отказа МВ от медицинского освидетельствования, и в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-155, 156);
  • протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО121 управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля не выявлено и в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-203, 204-205);
  • протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО122 управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля не выявлено (т. 2 л.д. 35-38);
  • протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому МВ находясь на расстоянии 31 метра восточнее от левого ближнего угла <адрес> (со стороны единственного подъезда) указал на асфальтированное покрытие, пояснив, что именно в данном месте он оставил автомобиль брата «<****>» (т. 1 л.д. 162-168);
  • протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО123 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15);
  • протоколом № от <дата> об административном правонарушении, согласно которому ФИО124 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13);
  • протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласного которого <дата> в <****> ФИО125 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14);
  • справкой ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от <дата>, согласно которой ФИО126 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроком на 19 месяцев <дата> Водительское удостоверение № от <дата> в ОГИБДД МО МВД «Скопинский» не сдавал, заявив об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения (т. 1 л.д. 18);
  • постановлением о предоставлении ОРМ наведение справок от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено, что автомобиль: <****>, государственный регистрационный знак №, проезжал по территории Рязанской области за период времени <дата> в следующих местах: выехал с территории Пронского район проехав по трассе Рязань - Пронск - Скопин мимо <адрес> не раньше <****> <дата>, вернулся обратно проехав мимо <адрес> Рязанской области по трассе Рязань - Пронск - Скопин не позднее <****> <дата> Автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №, въехал на территорию Пронского район проехав по трассе Рязань - Пронск - Скопин мимо д. Мамоново Пронского района Рязанской области не раньше <****> <дата>, а выехал обратно проехав мимо д<адрес> по трассе Рязань - Пронск - Скопин не позднее <****> <дата> В период времени <дата> указанный автомобиль не въезжал на территорию Пронского района по автодорогам общего пользования следующих по направлению Скопин - Новомичуринск (т. 1 л.д.174-181);
  • постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> согласно которому ФИО127 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (т. 2 л.д. 62-67);
  • постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области согласно которому <дата> ФИО128 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 68-69).

Свидетель защиты Свидетель №4 - супруга подсудимого МВ показала, что в <дата> она, её супруг ФИО129, их дочь и брат супруга, на принадлежащем супругу автомобиле ездили в <адрес>. За рулем автомобиля находился брат - ФИО6 Когда они возвращались обратно в г. Новомичуринск их автомобиль попал в яму, поскольку ребенку было плохо и автомобиль сломался, они припарковали его на <адрес>, с торца дома, где расположен магазин «<****>». Ночью её супруг ФИО130 ушел за документами, которые оставил в автомобиле, назад он не вернулся. Позже ей стало известно, что находится в полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля защиты ФИО6 - брата подсудимого МВ согласно которым, весной 2022 г. к нему обратился брат ФИО131 с просьбой съездить за дочерью ФИО8, которая заболела, в сторону юга в лагерь, расположенный в г. Анапа, на принадлежащем ему автомобиле «<****>», на что он согласился. Кроме него и брата, с ними поехала супруга МВ - Свидетель №4 и их малолетний ребенок ФИО7. Все время за рулем автомобиля был он. Когда они возвращались назад и поворачивали в сторону <адрес> у автомобиля, что-то загремело в заднем правом колесе, на саму поездку данная проблема никак не влияла. В связи с этим между МВ В.М. и его супругой произошла ссора, он остановиться у общежития расположенного не доезжая до музыкальной школы, со стороны дороги ведущей на станцию <данные изъяты> и припарковал автомобиль там, поскольку не хотел слушать их ссору. Когда он вышел из автомобиля сразу отдал ключи от него брату и ушел от них. Когда он уходил брат закрывал автомобиль и после так же направился к себе домой. По пути в <адрес> он позвонил своей супруге и когда, он припарковал автомобиль, его супруга уже приехала за ним. Он сел к ней в автомобиль и они уехали. Супруга приехала за ним на автомобиле «<****>», серебристо серого цвета, г/н № (т. 1 л.д. 157-160).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля защиты Свидетель №9, которая пояснила, что у её супруга есть родной брат ФИО132, который проживает в <адрес> Примерно весной или в начале лета 2022 года, ФИО133 обратился к ее супругу и попросил съездить за его дочерью ФИО8 в лагерь г. Анапа, на принадлежащем МВ автомобиле «<****>». Когда возвращались назад супруг позвонил ей, попросил её приехать в г. Новомичуринск, что бы забрать его. Она приехала к месту жительства МВ на принадлежащем ей автомобиле <****> №, остановилась рядом с садиком на <адрес> и стала дожидаться супруга. Муж пришел к ней в указанный промежуток времени, на улице начинало темнеть, и сказал, что у МВ с супругой произошла ссора из-за данной <данные изъяты>, и он ушел от них. Где они оставили автомобиль ей не известно. Со слов супруга в Анапу он ехал за рулем сам, в автомобиле вместе с ними ездила супруга брата - Свидетель №4 и их ребенок ФИО7 (т. 1 л.д. 182-184).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доказанность вины подсудимого МВ в содеянном. Свидетели защиты не являлись очевидцами и непосредственными участниками инкриминируемого МВ преступления.

Вина МВ в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: допросами свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которых следует, что именно ФИО134 совершил данное преступление. Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. Содержание данных доказательств приведено ранее.

Суд критически относится к показаниям подсудимого МВ о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данных в судебном заседании, и расценивает как способ его защиты и желание избежать наказания за совершенное деяние.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого МВ и его защитника ФИО5 о том, что доказательств виновности подсудимого МВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, а поэтому МВ следует оправдать. Судом установлено, что ФИО135 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, видео записью, из которых следует, что во двор <адрес>, въехал автомобиль сотрудников полиции, а за ним автомобиль «<****>» под управлением МВ при этом автомобиль все это время, находился рядом с автомобилем сотрудников полиции. То, что заезжая во двор, дома сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району и ФИО136 с разных сторон объехали дом, не свидетельствует о том, что ФИО137 не управлял транспортным средством и сотрудники ДПС могли видеть другой автомобиль. Двое сотрудников полиции, а также свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6прямо указали, на управление МВ автомобилем и остановку его экипажем ГИБДД. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району предлагали МВ В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, видео записью, однако ФИО138 от подписи в протоколах отказался. Медицинское освидетельствование несмотря на неоднократные предложения сотрудников полиции, ФИО139 так и не прошел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району и очевидцев произошедшего события, которые согласуются между собой.

Постановлением следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению МВ о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 и сотрудников дежурной части отдела полиции состава преступления.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого МВ доказанной, и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО140 на диспансерном учете не состоит, информацией о наличии наркологического расстройства не располагает (т. 2 л.д. 70). В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у Мотина В.М. не имеется (т. 2 л.д. 71). В ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» Мотин В.М. находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: задержка интеллектуального развития (т. 2 л.д. 72).

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертов № 1332 от 29.07.2022 г. ФИО141 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. Обнаруживал и обнаруживает - Органическое расстройство личности - F07.8 (по МКБ-10). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-145).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность МВ суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО142 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО143 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

ФИО144 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 45-46), военнообязанный (т. 2 л.д. 47, 56-57), не судим (т. 2 л.д. 59-60). По месту регистрации и месту жительства ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» ФИО145 характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 73, 74). Согласно характеристике с прежнего места работы <данные изъяты> ФИО146 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 75).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание МВ является наличие малолетнего ребенка -ФИО7 <дата> г.р.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание МВ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9., <дата> г.р., наличие на иждивении малолетней дочери супруги - ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р., а также его состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого МВ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением МВ во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления МВ ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО147 имеет место постоянного жительства, не работает, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении МВ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий МВ - хранящийся в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, следует передать законному владельцу МВ.; компактный диск хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

После вступления приговора в законную силу следует снять арест, наложенный по постановлению Пронского районного суда Рязанской области от <дата> на автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения МВ - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Пронского районного суда Рязанской области от <дата> на автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий МВ - хранящийся в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, - передать законному владельцу МВ компактный диск хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья -     В.В. Пучка

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 19 июня 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области ФИО1, подсудимого МВ В.М., защитника ФИО5, при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

МВ, <данные о личности изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО104 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО105 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО106 оплатил <дата>, водительское удостоверение им не сдано, <дата> заявлено об утере водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с указанной даты.

Таким образом, по состоянию на <дата>, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО107 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО108, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, не позднее <время> <дата> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий управляя автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, проезжал по улицам г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области. ФИО109 двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, <время> <дата> был замечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пронскому району и остановил свой автомобиль у <адрес> в 15 метрах юго-западнее правого заднего угла указанного дома. Затем к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, которыми по внешним признакам МВ В.М. было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, возникли основания для проведения освидетельствования гражданина МВ на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району в порядке, предусмотренным Правилами 2.3.2 дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, МВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, в соответствии с пунктом 10 утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ФИО110 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, ФИО111 отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО112, как лицо управляющее транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, он признаётся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО113 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что виюне 2022 г. он со своим братом, супругой и дочерью поехали в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого находился его брат. <дата> на обратном пути, подъезжая к г. Новомичуринск его брат попал в выбоину и машину повело. Данный автомобиль брат припарковал в другом районе г. Новомичуринска не доезжая до места его проживания, поскольку его супруга попросила об этом брата. В ночное время он проснулся и пошел за документами, которые находились в автомобиле. Когда он находился около своего автомобиля к нему подошли два сотрудника полиции и стали оформлять какие-то документы. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он не отказывался и не употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого МВ В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

  • показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В 2022 году теплое ночное время он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Свидетель №3 они проезжали на патрульном автомобиле по <адрес>. Их внимание привлек автомобиль серого цвета, который заехал во двор, где расположено общежитие №, <адрес>. Они на своем патрульном автомобиле проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО114, больше никого в данном автомобиле не было. Когда они стали подходить к МВ он выбросил ключи в сторону. На задаваемые ими вопросы ФИО115 путался в показаниях и вел себя относительно спокойно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и отказался ставить подписи в документах;
  • показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В теплое ночное время 2022 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Свидетель №1 они проезжали на патрульном автомобиле по <адрес>. Их внимание привлек легковой автомобиль серого цвета, который заехал во двор, где расположен магазин «<данные изъяты>», по <адрес>. Они на своем патрульном автомобиле проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО116, больше никого в данном автомобиле не было, они установили его личность, пригласили понятых, с которыми они ранее не были знакомы. ФИО117 от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что он является пешеходом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался ставить подписи в документах;
  • показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в <дата>. в ночное время возвращался к себе домой и проходил с торца <адрес>, услышал голос своего знакомого Свидетель №7, подошёл к нему, Свидетель №6 сидел на лавочке с отцом. Мы пообщались, и я ушел домой;
  • показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в <дата>. в ночное время сидел вместе со своим отцом Свидетель №7 на лавочке в парковой зоне <адрес>. Они видели, как во двор данного дома заехала старая иномарка, а за ней автомобиль сотрудников ГИБДД. Из старой иномарки вышел неизвестный ему мужчина, сотрудники полиции подошли к нему и о чем-то с ним разговаривали;
  • показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, который в судебном заседании пояснил, что в <дата> в ночное время сидел вместе со своим сыном Свидетель №6 на лавочке в парковой зоне <адрес>. Он видел как со стороны <данные изъяты> в сторону магазина «<****>» двигался автомобиль, который завернул во двор, водитель данного автомобиля длительное время не входил из автомобиля, также за данным автомобилем во двор заехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля вышел и к нему подошел сотрудник ГИБДД, о чем они разговаривали ему не известно;
  • оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, <дата> <время> у <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при отстранении МВ от управления автомобилем, который вел себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя, его речь путалась. От предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО118 отказался. После того как ФИО119 отказался от медицинского освидетельствования он и второй понятой Свидетель №10 расписались в протоколе (т. 1 л.д. 109-111);
  • оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, и пояснил, что <дата> <время> у <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при отстранении МВ от управления транспортным средством, по внешнему виду которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах и он неадекватно реагировал на сотрудников полиции. Сотрудниками полиции МВ неоднакратно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина на освидетельствование не поехал, расписываться нигде не стал. Он и второй понятой Свидетель №5 расписались в протоколе (т. 2 л.д. 30-34);
  • протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах юго-западнее правого заднего угла <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО120 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7-12);
  • протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен DVD-R диск изъятый в ходе выемки от <дата> в каб.№ ОМВД России по Пронскому району расположенному по адресу: <адрес>, на котором имеется видео запись с фактом отказа МВ от медицинского освидетельствования, и в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-155, 156);
  • протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО121 управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля не выявлено и в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-203, 204-205);
  • протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО122 управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля не выявлено (т. 2 л.д. 35-38);
  • протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому МВ находясь на расстоянии 31 метра восточнее от левого ближнего угла <адрес> (со стороны единственного подъезда) указал на асфальтированное покрытие, пояснив, что именно в данном месте он оставил автомобиль брата «<****>» (т. 1 л.д. 162-168);
  • протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО123 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15);
  • протоколом № от <дата> об административном правонарушении, согласно которому ФИО124 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13);
  • протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласного которого <дата> в <****> ФИО125 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14);
  • справкой ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от <дата>, согласно которой ФИО126 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроком на 19 месяцев <дата> Водительское удостоверение № от <дата> в ОГИБДД МО МВД «Скопинский» не сдавал, заявив об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения (т. 1 л.д. 18);
  • постановлением о предоставлении ОРМ наведение справок от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено, что автомобиль: <****>, государственный регистрационный знак №, проезжал по территории Рязанской области за период времени <дата> в следующих местах: выехал с территории Пронского район проехав по трассе Рязань - Пронск - Скопин мимо <адрес> не раньше <****> <дата>, вернулся обратно проехав мимо <адрес> Рязанской области по трассе Рязань - Пронск - Скопин не позднее <****> <дата> Автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №, въехал на территорию Пронского район проехав по трассе Рязань - Пронск - Скопин мимо д. Мамоново Пронского района Рязанской области не раньше <****> <дата>, а выехал обратно проехав мимо д<адрес> по трассе Рязань - Пронск - Скопин не позднее <****> <дата> В период времени <дата> указанный автомобиль не въезжал на территорию Пронского района по автодорогам общего пользования следующих по направлению Скопин - Новомичуринск (т. 1 л.д.174-181);
  • постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> согласно которому ФИО127 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (т. 2 л.д. 62-67);
  • постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области согласно которому <дата> ФИО128 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 68-69).

Свидетель защиты Свидетель №4 - супруга подсудимого МВ показала, что в <дата> она, её супруг ФИО129, их дочь и брат супруга, на принадлежащем супругу автомобиле ездили в <адрес>. За рулем автомобиля находился брат - ФИО6 Когда они возвращались обратно в г. Новомичуринск их автомобиль попал в яму, поскольку ребенку было плохо и автомобиль сломался, они припарковали его на <адрес>, с торца дома, где расположен магазин «<****>». Ночью её супруг ФИО130 ушел за документами, которые оставил в автомобиле, назад он не вернулся. Позже ей стало известно, что находится в полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля защиты ФИО6 - брата подсудимого МВ согласно которым, весной 2022 г. к нему обратился брат ФИО131 с просьбой съездить за дочерью ФИО8, которая заболела, в сторону юга в лагерь, расположенный в г. Анапа, на принадлежащем ему автомобиле «<****>», на что он согласился. Кроме него и брата, с ними поехала супруга МВ - Свидетель №4 и их малолетний ребенок ФИО7. Все время за рулем автомобиля был он. Когда они возвращались назад и поворачивали в сторону <адрес> у автомобиля, что-то загремело в заднем правом колесе, на саму поездку данная проблема никак не влияла. В связи с этим между МВ В.М. и его супругой произошла ссора, он остановиться у общежития расположенного не доезжая до музыкальной школы, со стороны дороги ведущей на станцию <данные изъяты> и припарковал автомобиль там, поскольку не хотел слушать их ссору. Когда он вышел из автомобиля сразу отдал ключи от него брату и ушел от них. Когда он уходил брат закрывал автомобиль и после так же направился к себе домой. По пути в <адрес> он позвонил своей супруге и когда, он припарковал автомобиль, его супруга уже приехала за ним. Он сел к ней в автомобиль и они уехали. Супруга приехала за ним на автомобиле «<****>», серебристо серого цвета, г/н № (т. 1 л.д. 157-160).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля защиты Свидетель №9, которая пояснила, что у её супруга есть родной брат ФИО132, который проживает в <адрес> Примерно весной или в начале лета 2022 года, ФИО133 обратился к ее супругу и попросил съездить за его дочерью ФИО8 в лагерь г. Анапа, на принадлежащем МВ автомобиле «<****>». Когда возвращались назад супруг позвонил ей, попросил её приехать в г. Новомичуринск, что бы забрать его. Она приехала к месту жительства МВ на принадлежащем ей автомобиле <****> №, остановилась рядом с садиком на <адрес> и стала дожидаться супруга. Муж пришел к ней в указанный промежуток времени, на улице начинало темнеть, и сказал, что у МВ с супругой произошла ссора из-за данной <данные изъяты>, и он ушел от них. Где они оставили автомобиль ей не известно. Со слов супруга в Анапу он ехал за рулем сам, в автомобиле вместе с ними ездила супруга брата - Свидетель №4 и их ребенок ФИО7 (т. 1 л.д. 182-184).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доказанность вины подсудимого МВ в содеянном. Свидетели защиты не являлись очевидцами и непосредственными участниками инкриминируемого МВ преступления.

Вина МВ в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: допросами свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которых следует, что именно ФИО134 совершил данное преступление. Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. Содержание данных доказательств приведено ранее.

Суд критически относится к показаниям подсудимого МВ о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данных в судебном заседании, и расценивает как способ его защиты и желание избежать наказания за совершенное деяние.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого МВ и его защитника ФИО5 о том, что доказательств виновности подсудимого МВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, а поэтому МВ следует оправдать. Судом установлено, что ФИО135 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, видео записью, из которых следует, что во двор <адрес>, въехал автомобиль сотрудников полиции, а за ним автомобиль «<****>» под управлением МВ при этом автомобиль все это время, находился рядом с автомобилем сотрудников полиции. То, что заезжая во двор, дома сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району и ФИО136 с разных сторон объехали дом, не свидетельствует о том, что ФИО137 не управлял транспортным средством и сотрудники ДПС могли видеть другой автомобиль. Двое сотрудников полиции, а также свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6прямо указали, на управление МВ автомобилем и остановку его экипажем ГИБДД. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району предлагали МВ В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, видео записью, однако ФИО138 от подписи в протоколах отказался. Медицинское освидетельствование несмотря на неоднократные предложения сотрудников полиции, ФИО139 так и не прошел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району и очевидцев произошедшего события, которые согласуются между собой.

Постановлением следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению МВ о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 и сотрудников дежурной части отдела полиции состава преступления.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого МВ доказанной, и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО140 на диспансерном учете не состоит, информацией о наличии наркологического расстройства не располагает (т. 2 л.д. 70). В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у Мотина В.М. не имеется (т. 2 л.д. 71). В ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» Мотин В.М. находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: задержка интеллектуального развития (т. 2 л.д. 72).

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертов № 1332 от 29.07.2022 г. ФИО141 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. Обнаруживал и обнаруживает - Органическое расстройство личности - F07.8 (по МКБ-10). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-145).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность МВ суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО142 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО143 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

ФИО144 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 45-46), военнообязанный (т. 2 л.д. 47, 56-57), не судим (т. 2 л.д. 59-60). По месту регистрации и месту жительства ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» ФИО145 характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 73, 74). Согласно характеристике с прежнего места работы <данные изъяты> ФИО146 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 75).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание МВ является наличие малолетнего ребенка -ФИО7 <дата> г.р.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание МВ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9., <дата> г.р., наличие на иждивении малолетней дочери супруги - ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р., а также его состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого МВ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением МВ во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления МВ ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО147 имеет место постоянного жительства, не работает, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении МВ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий МВ - хранящийся в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, следует передать законному владельцу МВ.; компактный диск хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

После вступления приговора в законную силу следует снять арест, наложенный по постановлению Пронского районного суда Рязанской области от <дата> на автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения МВ - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Пронского районного суда Рязанской области от <дата> на автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий МВ - хранящийся в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, - передать законному владельцу МВ компактный диск хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья -     В.В. Пучка

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 19 июня 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области ФИО1, подсудимого МВ В.М., защитника ФИО5, при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

МВ, <данные о личности изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО104 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО105 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО106 оплатил <дата>, водительское удостоверение им не сдано, <дата> заявлено об утере водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с указанной даты.

Таким образом, по состоянию на <дата>, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО107 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО108, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, не позднее <время> <дата> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий управляя автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, проезжал по улицам г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области. ФИО109 двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, <время> <дата> был замечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пронскому району и остановил свой автомобиль у <адрес> в 15 метрах юго-западнее правого заднего угла указанного дома. Затем к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, которыми по внешним признакам МВ В.М. было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, возникли основания для проведения освидетельствования гражданина МВ на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району в порядке, предусмотренным Правилами 2.3.2 дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, МВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, в соответствии с пунктом 10 утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ФИО110 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, ФИО111 отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО112, как лицо управляющее транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, он признаётся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО113 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что виюне 2022 г. он со своим братом, супругой и дочерью поехали в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого находился его брат. <дата> на обратном пути, подъезжая к г. Новомичуринск его брат попал в выбоину и машину повело. Данный автомобиль брат припарковал в другом районе г. Новомичуринска не доезжая до места его проживания, поскольку его супруга попросила об этом брата. В ночное время он проснулся и пошел за документами, которые находились в автомобиле. Когда он находился около своего автомобиля к нему подошли два сотрудника полиции и стали оформлять какие-то документы. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он не отказывался и не употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого МВ В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

  • показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В 2022 году теплое ночное время он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Свидетель №3 они проезжали на патрульном автомобиле по <адрес>. Их внимание привлек автомобиль серого цвета, который заехал во двор, где расположено общежитие №, <адрес>. Они на своем патрульном автомобиле проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО114, больше никого в данном автомобиле не было. Когда они стали подходить к МВ он выбросил ключи в сторону. На задаваемые ими вопросы ФИО115 путался в показаниях и вел себя относительно спокойно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и отказался ставить подписи в документах;
  • показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В теплое ночное время 2022 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Свидетель №1 они проезжали на патрульном автомобиле по <адрес>. Их внимание привлек легковой автомобиль серого цвета, который заехал во двор, где расположен магазин «<данные изъяты>», по <адрес>. Они на своем патрульном автомобиле проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО116, больше никого в данном автомобиле не было, они установили его личность, пригласили понятых, с которыми они ранее не были знакомы. ФИО117 от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что он является пешеходом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался ставить подписи в документах;
  • показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в <дата>. в ночное время возвращался к себе домой и проходил с торца <адрес>, услышал голос своего знакомого Свидетель №7, подошёл к нему, Свидетель №6 сидел на лавочке с отцом. Мы пообщались, и я ушел домой;
  • показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в <дата>. в ночное время сидел вместе со своим отцом Свидетель №7 на лавочке в парковой зоне <адрес>. Они видели, как во двор данного дома заехала старая иномарка, а за ней автомобиль сотрудников ГИБДД. Из старой иномарки вышел неизвестный ему мужчина, сотрудники полиции подошли к нему и о чем-то с ним разговаривали;
  • показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, который в судебном заседании пояснил, что в <дата> в ночное время сидел вместе со своим сыном Свидетель №6 на лавочке в парковой зоне <адрес>. Он видел как со стороны <данные изъяты> в сторону магазина «<****>» двигался автомобиль, который завернул во двор, водитель данного автомобиля длительное время не входил из автомобиля, также за данным автомобилем во двор заехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля вышел и к нему подошел сотрудник ГИБДД, о чем они разговаривали ему не известно;
  • оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, <дата> <время> у <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при отстранении МВ от управления автомобилем, который вел себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя, его речь путалась. От предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО118 отказался. После того как ФИО119 отказался от медицинского освидетельствования он и второй понятой Свидетель №10 расписались в протоколе (т. 1 л.д. 109-111);
  • оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, и пояснил, что <дата> <время> у <адрес>, он присутствовал в качестве понятого при отстранении МВ от управления транспортным средством, по внешнему виду которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах и он неадекватно реагировал на сотрудников полиции. Сотрудниками полиции МВ неоднакратно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина на освидетельствование не поехал, расписываться нигде не стал. Он и второй понятой Свидетель №5 расписались в протоколе (т. 2 л.д. 30-34);
  • протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах юго-западнее правого заднего угла <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО120 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7-12);
  • протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен DVD-R диск изъятый в ходе выемки от <дата> в каб.№ ОМВД России по Пронскому району расположенному по адресу: <адрес>, на котором имеется видео запись с фактом отказа МВ от медицинского освидетельствования, и в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-155, 156);
  • протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО121 управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля не выявлено и в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-203, 204-205);
  • протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> был осмотрен автомобиль «<****>», г/н №, которым ФИО122 управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра каких-либо технических проблем в работе автомобиля не выявлено (т. 2 л.д. 35-38);
  • протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому МВ находясь на расстоянии 31 метра восточнее от левого ближнего угла <адрес> (со стороны единственного подъезда) указал на асфальтированное покрытие, пояснив, что именно в данном месте он оставил автомобиль брата «<****>» (т. 1 л.д. 162-168);
  • протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО123 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15);
  • протоколом № от <дата> об административном правонарушении, согласно которому ФИО124 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13);
  • протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласного которого <дата> в <****> ФИО125 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14);
  • справкой ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от <дата>, согласно которой ФИО126 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроком на 19 месяцев <дата> Водительское удостоверение № от <дата> в ОГИБДД МО МВД «Скопинский» не сдавал, заявив об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения (т. 1 л.д. 18);
  • постановлением о предоставлении ОРМ наведение справок от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено, что автомобиль: <****>, государственный регистрационный знак №, проезжал по территории Рязанской области за период времени <дата> в следующих местах: выехал с территории Пронского район проехав по трассе Рязань - Пронск - Скопин мимо <адрес> не раньше <****> <дата>, вернулся обратно проехав мимо <адрес> Рязанской области по трассе Рязань - Пронск - Скопин не позднее <****> <дата> Автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №, въехал на территорию Пронского район проехав по трассе Рязань - Пронск - Скопин мимо д. Мамоново Пронского района Рязанской области не раньше <****> <дата>, а выехал обратно проехав мимо д<адрес> по трассе Рязань - Пронск - Скопин не позднее <****> <дата> В период времени <дата> указанный автомобиль не въезжал на территорию Пронского района по автодорогам общего пользования следующих по направлению Скопин - Новомичуринск (т. 1 л.д.174-181);
  • постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> согласно которому ФИО127 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (т. 2 л.д. 62-67);
  • постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области согласно которому <дата> ФИО128 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 68-69).

Свидетель защиты Свидетель №4 - супруга подсудимого МВ показала, что в <дата> она, её супруг ФИО129, их дочь и брат супруга, на принадлежащем супругу автомобиле ездили в <адрес>. За рулем автомобиля находился брат - ФИО6 Когда они возвращались обратно в г. Новомичуринск их автомобиль попал в яму, поскольку ребенку было плохо и автомобиль сломался, они припарковали его на <адрес>, с торца дома, где расположен магазин «<****>». Ночью её супруг ФИО130 ушел за документами, которые оставил в автомобиле, назад он не вернулся. Позже ей стало известно, что находится в полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля защиты ФИО6 - брата подсудимого МВ согласно которым, весной 2022 г. к нему обратился брат ФИО131 с просьбой съездить за дочерью ФИО8, которая заболела, в сторону юга в лагерь, расположенный в г. Анапа, на принадлежащем ему автомобиле «<****>», на что он согласился. Кроме него и брата, с ними поехала супруга МВ - Свидетель №4 и их малолетний ребенок ФИО7. Все время за рулем автомобиля был он. Когда они возвращались назад и поворачивали в сторону <адрес> у автомобиля, что-то загремело в заднем правом колесе, на саму поездку данная проблема никак не влияла. В связи с этим между МВ В.М. и его супругой произошла ссора, он остановиться у общежития расположенного не доезжая до музыкальной школы, со стороны дороги ведущей на станцию <данные изъяты> и припарковал автомобиль там, поскольку не хотел слушать их ссору. Когда он вышел из автомобиля сразу отдал ключи от него брату и ушел от них. Когда он уходил брат закрывал автомобиль и после так же направился к себе домой. По пути в <адрес> он позвонил своей супруге и когда, он припарковал автомобиль, его супруга уже приехала за ним. Он сел к ней в автомобиль и они уехали. Супруга приехала за ним на автомобиле «<****>», серебристо серого цвета, г/н № (т. 1 л.д. 157-160).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля защиты Свидетель №9, которая пояснила, что у её супруга есть родной брат ФИО132, который проживает в <адрес> Примерно весной или в начале лета 2022 года, ФИО133 обратился к ее супругу и попросил съездить за его дочерью ФИО8 в лагерь г. Анапа, на принадлежащем МВ автомобиле «<****>». Когда возвращались назад супруг позвонил ей, попросил её приехать в г. Новомичуринск, что бы забрать его. Она приехала к месту жительства МВ на принадлежащем ей автомобиле <****> №, остановилась рядом с садиком на <адрес> и стала дожидаться супруга. Муж пришел к ней в указанный промежуток времени, на улице начинало темнеть, и сказал, что у МВ с супругой произошла ссора из-за данной <данные изъяты>, и он ушел от них. Где они оставили автомобиль ей не известно. Со слов супруга в Анапу он ехал за рулем сам, в автомобиле вместе с ними ездила супруга брата - Свидетель №4 и их ребенок ФИО7 (т. 1 л.д. 182-184).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доказанность вины подсудимого МВ в содеянном. Свидетели защиты не являлись очевидцами и непосредственными участниками инкриминируемого МВ преступления.

Вина МВ в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: допросами свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которых следует, что именно ФИО134 совершил данное преступление. Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. Содержание данных доказательств приведено ранее.

Суд критически относится к показаниям подсудимого МВ о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данных в судебном заседании, и расценивает как способ его защиты и желание избежать наказания за совершенное деяние.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого МВ и его защитника ФИО5 о том, что доказательств виновности подсудимого МВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, а поэтому МВ следует оправдать. Судом установлено, что ФИО135 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, видео записью, из которых следует, что во двор <адрес>, въехал автомобиль сотрудников полиции, а за ним автомобиль «<****>» под управлением МВ при этом автомобиль все это время, находился рядом с автомобилем сотрудников полиции. То, что заезжая во двор, дома сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району и ФИО136 с разных сторон объехали дом, не свидетельствует о том, что ФИО137 не управлял транспортным средством и сотрудники ДПС могли видеть другой автомобиль. Двое сотрудников полиции, а также свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6прямо указали, на управление МВ автомобилем и остановку его экипажем ГИБДД. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району предлагали МВ В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, видео записью, однако ФИО138 от подписи в протоколах отказался. Медицинское освидетельствование несмотря на неоднократные предложения сотрудников полиции, ФИО139 так и не прошел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району и очевидцев произошедшего события, которые согласуются между собой.

Постановлением следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению МВ о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 и сотрудников дежурной части отдела полиции состава преступления.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого МВ доказанной, и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО140 на диспансерном учете не состоит, информацией о наличии наркологического расстройства не располагает (т. 2 л.д. 70). В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у Мотина В.М. не имеется (т. 2 л.д. 71). В ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» Мотин В.М. находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: задержка интеллектуального развития (т. 2 л.д. 72).

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертов № 1332 от 29.07.2022 г. ФИО141 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. Обнаруживал и обнаруживает - Органическое расстройство личности - F07.8 (по МКБ-10). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-145).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность МВ суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО142 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО143 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

ФИО144 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 45-46), военнообязанный (т. 2 л.д. 47, 56-57), не судим (т. 2 л.д. 59-60). По месту регистрации и месту жительства ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» ФИО145 характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 73, 74). Согласно характеристике с прежнего места работы <данные изъяты> ФИО146 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 75).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание МВ является наличие малолетнего ребенка -ФИО7 <дата> г.р.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание МВ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9., <дата> г.р., наличие на иждивении малолетней дочери супруги - ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р., а также его состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого МВ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением МВ во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления МВ ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО147 имеет место постоянного жительства, не работает, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении МВ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий МВ - хранящийся в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, следует передать законному владельцу МВ.; компактный диск хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

После вступления приговора в законную силу следует снять арест, наложенный по постановлению Пронского районного суда Рязанской области от <дата> на автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения МВ - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Пронского районного суда Рязанской области от <дата> на автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки: <****>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий МВ - хранящийся в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, - передать законному владельцу МВ компактный диск хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья -     В.В. Пучка

Назад к списку

1-15/2023 (1-94/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор
Другие
Мотин Владимир Михайлович
Сычев Сергей Александрович
Суд
Пронский районный суд Рязанской области
Судья
Пучка Валерий Владимирович
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
pronsky.riz.sudrf.ru
28.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
28.12.2022Передача материалов дела судье
25.01.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Судебное заседание
12.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Провозглашение приговора
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2023Дело оформлено
13.07.2023Дело передано в архив
19.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее