Решение от 29.12.2022 по делу № 11-56/2022 от 06.12.2022

Мировой судья ФИО2                                                               Дело № №56(1)/22

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.12.2022 года                                                                                                                  п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Дементьева О.С., рассмотрев частную жалобу представителя ТСЖ «Теремок» Паньковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Товарищества собственников жилья «Теремок» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочкарева С.М. задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов

установил:

ТСЖ «Теремок» обратилась к мировому судье судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Бочкарева С.М. задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Товарищества собственников жилья «Теремок» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочкарева С.М. задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, возвращено.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Теремок» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству мирового судьи. В доводах жалобы указано, что оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось, поскольку определение принято с нарушением нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что место регистрации Бочкарева С.М. не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес>.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Принимая во внимание регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, исходя из приведенных правовых норм, представленных материалов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления к производству мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что настоящее заявление правомерно предъявлено мировому судье судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> в соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: