Решение по делу № 2-1743/2014 от 05.12.2014

К делу № 2-1743/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                                   23 декабря 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

    при секретаре                  - Орловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнова Г.В. к Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 41988,09 рубля, неустойку 14784 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 20994,04 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 марта 2013 года в городе Гулькевичи на улице Заречная 259 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103, госномер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом событии, представил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания самостоятельно организовала осмотр и экспертизу автомобиля с привлечением своего эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но страховая компания не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ. Истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41988,09 рубля. За неисполнение обязанности в произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить неустойку в размере 14784 рубля (120000*8,25:75*112). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требование о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с нее подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20994,04 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО3 не прибыли, будучи должным образом уведомленными.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве указал, что ответчик выполнил требования истца в добровольном порядке до подачи иска в суд. На основании экспертного заключения истцу было выплачено 12221 рубль. Истец, не сообщив об этом суду, вводит суд в заблуждение, что могло привести бы к его неосновательному обогащению. В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировал стоимость оценки, требования о компенсации неустойки истец в претензии не заявлял, отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований. При удовлетворении требований об оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 500 рублей, решение выносится в рамках одного судебного заседания, дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное разумными будут расходы в 500 рублей. Исходя из положений п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что размер неисполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда. Но не превышать установленного этой нормой предела. Данные пени призваны обеспечить исполнение страховщиком его обязанностей. Так как по рассматриваемому случаю судом может быть признана несвоевременная выплата в размере требований истца по иску, исходя из этой суммы должен быть составлен расчет подлежащих уплате пеней. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2013 года в городе Гулькевичи на улице Заречная 259 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103, госномер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ВАЗ-21102, госномер №, подтверждаются справкой о ДТП от 20 марта 2013 года, определением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 20 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Автомобиль ВАЗ-21102, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Арутюнову Г.В..

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №), водителя Арутюнова Г.В. в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Истец 22 марта 2013 года обратился к страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля истца.

24 апреля 2013 года истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 12221,99 рубля, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, воспользовалась предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО4, (член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46051,43 рубля, с учетом износа 41988,09 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в сумме 41988,09 рубля, неустойки в сумме 8184 рубля.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Арутюнову Г.В. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 41988,09 рубля и стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, а всего 46988,09 рубля.

Указанная сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому с учетом произведенной частичной выплатой в сумме 12221,99 рубля, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 34766,1 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Заявление с приложенным отчетом независимой экспертизы направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена в этот же день. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней должны быть произведены страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик произвел частичную страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в выплате ее остальной части в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. В то же время, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек 30-дневный срок рассмотрения документов о страховой выплате, в том числе представленного отчета эксперта-техника ФИО4 Истец произвел расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предоставленного ответчику законом срока рассмотрения требований истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не в полном объеме, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 34766,1 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 35766,1 рубля. Штраф в размере 50% или 17883,05 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Арутюнов Г.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1979,47 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по оплате доверенности 1000 рублей, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебных расходов в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Арутюнова Г.В. к СК ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Арутюнова Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 34766,1 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 17883,05 рубля, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 55649,15 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять рублей пятнадцать копеек), в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1979,47 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

                                     Председательствующий