Решение от 11.11.2024 по делу № 22-3426/2024 от 09.10.2024

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-3426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Хади М.А.,

адвоката Кошубарова А.Г.,

переводчика Асташенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошубарова А.Г. в интересах осужденного Хади М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2024 года, в соответствии с которым

Хади М. А.,<...> года рождения, <...>

<...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с 29.03.2024 года по 31.03.2024 года включительно и с 12.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок содержания под стражей зачтен период запрета определенных действий с 01.04.2024 года по 11.08.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня запрета определенных действий. Данный период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств по делу: конфискован и обращен в собственность РФ изъятый в ходе личного досмотра Хади М.А. мобильный телефон Google Pixel 6a, а также принято решение об уничтожении находящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Омску и изъятых в ходе личного досмотра Хади М.А. и осмотра места происшествия наркотических средств с упаковками.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение осужденного Хади М.А. и адвоката Кошубарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хади М.А. признан виновным и осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору,

- 11 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Хади М.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. полагает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих намерения Хади сбыть наркотические вещества путем организации тайников-закладок. В частности, ссылается на показания осужденного, который подтверждал, что по заданию неизвестного лица, поступившему в мессенджере Telegram, раскладывал наркотические средства в тайники-закладки, делал их описание и направлял ему посредством названного мессенджера ответ. Также подтверждал, что <...> по указанию этого лица сделал около 11 тайников, описал их, после чего был задержан сотрудниками полиции, изъятые у него наркотические средства разложить не успел. Приводит ссылку на результаты оперативно-розыскной деятельности, на показания оперативного сотрудника Свидетель №6 о поступлении оперативной информации в отношении Свидетель №5, на данные осмотра мобильного телефона, изъятого у последнего, где были обнаружены фотографии с данными о местонахождении тайников-закладок с указанием координат. Кроме того, обращает внимание на массу изъятых у осужденного свертков с наркотическим средством в количестве 28 штук, что значительно превышает разовую дозу потребления. Просит о квалификации действий Хади по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также об усилении назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Также обращает внимание на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора ч.3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, оспаривает судебное решение об уничтожении наркотических средств, конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона марки «<...>», ссылаясь на положения ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, а также данные о том, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Хади <...> возбуждено уголовное дело № <...> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому наркотические средства и телефон осужденного признаны вещественными доказательствами. При таких данных считает, что решение об уничтожении наркотических средств и телефона является преждевременным, поэтому просит исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств, конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки «<...>». Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Кошубаров А.Б. просит об изменении приговора, ввиду неправильной квалификации действий Хади и несправедливости назначенного Хади наказания. Настаивает на том, что действия Хади сводились к созданию условий для совершения преступления, то есть являлись приготовлением к совершению преступлений. Указывает, что Хади, произведя закладки, так и не сообщил их адреса (координаты) организатору (соучастнику) преступлений. Ссылается на показания Хади о том, что он и не планировал сообщать координаты закладок соучастнику, так как решил прекратить указанную деятельность. В этой связи отмечает, что потребителям (покупателям) наркотических средств не было известно о координатах закладок, поэтому возможность для их приобретения отсутствовала, что не может быть квалифицировано как покушение на совершение преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в сфере судебной практики по делам рассматриваемой категории, считает, что для квалификации действий Хади важным является определение стадии преступления и обстоятельств, свидетельствующих о том, когда лицо было задержано. Цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, приводит суждения о том, что необходимо квалифицировать действия лица как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в случаях, когда лицо совершает действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю. При этом указывает, что по данному уголовному делу факт пресечения действий Хади на стадии передачи наркотических средств приобретателю не доказан, его действия были пресечены сотрудниками полиции до передачи координат тайников-закладок соучастнику преступления. При таких данных полагает, что у приобретателя отсутствовала возможность приобрести наркотические средства, так как функция поиска приобретателей была возложена на неустановленного соучастника преступления. Кроме того, считает необходимым исключить из объема осуждения квалифицирующий признак «значительного размера». Ссылается на то, что Хади не было известно ни о массе, ни о наименовании наркотического средства. Просит о переквалификации действий Хади в части осуждения за совершение 11 преступлений с ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает необоснованным отказ суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Ссылается на то, что в момент задержания Хади сотрудникам полиции стало известно о совершении только одного преступления, которое было квалифицировано судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, а о совершении еще 11 преступлений сотрудникам полиции сообщил Хади, который добровольно обеспечил доступ к своему мобильному телефону путем указания пароля для разблокировки телефона, где содержались координаты тайников- закладок и данные о личностисоучастника. Ставит под сомнение обоснованность отказа суда в признании факта психического принуждения Хади к совершению преступлений смягчающим наказание обстоятельством. Приводит ссылку на его показания о том, что неустановленные лица путем угроз принудили его заниматься противоправной деятельностью, что подтверждено перепиской в мессенджере мобильного телефона, показаниями сестры осужденного и допрошенных в суде в качестве свидетелей студентов, проживающих в общежитии. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу адвоката Кошубарова А.Г., государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия Хади М.А. квалифицированы как 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Хади М.А. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Не согласившись с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Хади М.А. по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции установил, что Хади М.А. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции наркотические средства, массой 20,61 г., квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Хади М.А. умысла на сбыт всей массы обнаруженных при нем наркотических средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Хади М.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ по наркотическим средствам, изъятым у него в ходе личного досмотра.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства: в период времени не позднее 15-29 <...> Хади М.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере. Хади М.А. во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее <...> <...> на расстоянии 40 метров от <...> АО г. Омска, с географическими координатами «№ <...>», незаконно приобрел наркотическое средство: производное <...>, массой не менее <...> г., расфасованное в 40 свертков. Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел Хади М.А. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как <...> не позднее <...> Хади М.А. был задержан сотрудниками полиции в 20 м. от <...> и в ходе произведенного в период времени с <...> до <...> <...> его личного досмотра изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство: <...>, общей массой <...> г., расфасованное в 28 свертков.

По убеждению судебной коллегии, изъятое у Хади М.А. при личном досмотре наркотическое средство массой общей массой <...> г., расфасованное в 28 свертков, предназначалось для его последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями самого Хади М.А., который показал в судебном заседании, что по заданиям, которые приходили ему в мессенджере Telegram, он раскладывал наркотические средства в тайники закладки, делал их описание и направлял неизвестному ему лицу через данный мессенджер. <...> он получил через мессенджер Telegram указание от неизвестного забрать наркотическое средство тайнике закладке и разложить их в тайники закладки более мелкими партиями. По указанию данного лица он сделал около 10-11 тайников закладок, описал их, но был тут же задержан сотрудниками полиции. Наркотические средства, которые были у него изъяты, он должен был также разместить в тайники закладки, аналогичным образом составив их описание и отправить через мессенджер Telegram неизвестному.

О наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Хади М.А., объективно свидетельствовали поступающая оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, как изготовителя тайников-закладок; показания свидетеля Свидетель №6 об изъятии у осужденного наркотиков средств и мобильного телефона; предшествующие изъятию действия виновного, оборудовавшего 11 тайников-закладок; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, участвовавших при проведении личного досмотра Хади М.А., а также осмотров мест происшествия; протоколы указанных действий в ходе проведения которых изымались мобильный телефон, свертки с веществом; заключения экспертов о виде и размерах наркотических средств; осмотр телефона осужденного в котором обнаружена Интернет-переписка Свидетель №5 М.А. с куратором по организации тайников закладок, фотографиями размещенных им закладок; количество изъятого у Хади М.А. при личном досмотре наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, его вид и масса, значительно превышающая разовую долю потребления.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают версию стороны защиты о том, что после изготовления 11 тайников закладок, Хади М.А. не имел намерения оборудовать иные тайники с закладками, а собирался их выкинуть или выдать сотрудникам полиции.

В этой связи, также представляются неубедительными доводы стороны защиты о совершении Хади М.А. преступлений в результате физического или психического принуждения, которые судом первой инстанции проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не видит оснований для их повторной оценки.

Все собранные в ходе предварительного следствия доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Хади М.А. к незаконному обороту наркотических суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Хади М.А. судом не установлено, умысел у Хади М.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционного представления, коллегия считает необходимым действия Хади М.А. переквалифицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о переквалификации действий Хади М.А. на приготовление к сбыту наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено судом, Хади М.А. посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью мобильного телефона через приложение Telegram договорился с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств, после получения от неустановленного лица наркотических средств, часть из них разложил в тайники закладки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия, а оставшаяся часть изъята в ходе его личного досмотра, путем пресечения сотрудниками полиции в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его задержание и изъятие из незаконного оборота наркотического средства.

Таким образом, Хади М.А. совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит, что, в связи с тем, что информация о месте нахождения тайников не была доведена до приобретателей наркотиков, сбыт наркотических средств не был завершен.

Ссылка в жалобе адвоката о совершении осужденным действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в меньшем размере, является надуманной и лишенной какого-либо фактического подтверждения. Вид и масса наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ по фактам покушения на сбыт суд учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом по этим же эпизодам суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающими Хади М.А. наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие достижений в учебе и спорте, активное участие в общественной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (привел сведения о работе интернет-магазина, дал пароль разблокировки телефона, обеспечил участие переводчика при его задержании).

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, коллегией не установлено. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, по инкриминируемым Хади М.А. преступлениям, явок с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения. Приведенные в приговоре суждения в этой части, судебная коллегия находит убедительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хади М.А., судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и эти выводы в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наказание за совершение каждого из 11 преступлений покушений на сбыт наркотических средств, судом назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Хади М.А. наказание по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом переквалификации действий Хади М.А. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит усилению, а окончательное наказание судебная коллегия назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, ввиду ошибочного указания, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на определение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен законно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, произведен судом в строгом соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, также учтен судом период действия в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая включала в себя запрет выходить за пределы жилого помещения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 73-ФЗ).

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и конфискации мобильного телефона, суд не учел того, что в отношении неустановленного лица, сбывшего Хади М.А. наркотические средства возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по данному делу наркотические средства и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами, а сведения о принятии окончательного решения по указанному уголовному делу, отсутствуют.

Исходя из того, что наркотические средства и мобильный телефон, в котором хранится информация, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении соучастника преступления, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств и конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или иное изменение приговора в отношении осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 30 - ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Google Pixel 6a».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Google Pixel 6a» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: