Решение от 16.03.2023 по делу № 33-4389/2023 от 15.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023
	Дело № 2-1392/2022 (№ 33-4389/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 16.03.2023 дело

по иску Софрыгина Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Трофименко И.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софрыгин Е.В. обратился с в иском, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 147 000 руб., неустойку за период с 06 октября 2021 года по 13июля 2022 года в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления до дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы ущерба в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 340 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 520 руб.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2021 года в 07:15 час. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Горького, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porsche Panamera, г/н ..., принадлежащего Леонтьеву А.В., под управлением Щербакова А.В., и автомобиля КИА Рио, г/н ..., принадлежащего СофрыгинуЕ.В., под управлением Софрыгиной М.А. Ответственность Щербакова А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № ..., ответственность Софрыгина Е.В. не застрахована. При оформлении ДТП истец прибег к помощи аварийного комиссара по сбору и направлению документов в страховую компанию, за что понес расходы в размере 1 800 руб. 14 сентября 2021 года в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 15 сентября 2021 года. В 20-дневный срок ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоКит». 08октября 2021 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое получено ответчиком 11 октября 2021 года. 26 октября 2021 года Софрыгин Е.В., воспользовавшись услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 500 руб., предоставил транспортное средство КИА Рио, г/н ... на СТОА ООО «АвтоКит», сотрудники которого отказались принимать автомобиль на ремонт. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147 000 руб., с учетом износа – 100 000 руб. Расходы на услуги эксперта-техника составили 7 000 руб. 20 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа, возместить расходы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 21 апреля 2022 года. В ответе на претензию страховая компания ссылается на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит». 13 мая 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года № У-22-54569/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Софрыгина Е.В. страховое возмещение в размере 147 000 руб., неустойка за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения по 1 470 руб. в день до момента фактического исполнения, начиная с 19 октября 2022 года, штраф в размере 73500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6470,07 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковое заявление Софрыгина Е.В. к АО «ГСК «Югория» в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка взыскания со страховой компании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика, третьи лица, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2021 года в 07:15 час. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Горького, д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Panamera, г/н ..., принадлежащего Леонтьеву А.В., под управлением Щербакова А.В., и автомобиля Киа Рио, г/н ..., принадлежащего Софрыгину Е.В., под управлением Софрыгиной М.А. Ответственность Щербакова А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № ... (л.д. 178), ответственность Софрыгина Е.В. не застрахована.

Виновником ДТП является Щербаков А.В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 161-164) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

14 сентября 2021 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 11) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной № 1285048344 курьерской службы доставки «CDEK» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1275356450 (л.д. 17, 17а), полученным ответчиком 15сентября 2021 года, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные при оформлении ДТП и на доставку почтовой корреспонденции.

21 сентября 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 сентября 2021 года ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт № 017/21-48-005593/01/07 на СТОА ООО «АвтоКит» с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб. (л.д. 137).

25 сентября 2021 года указанное направление было отправлено ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 23 сентября 2021 года № 2021-0000047705/1 (л.д. 137 оборот), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25сентября 2021 года № 00201 (л.д. 139-141), отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14575463461116 с сайта АО «Почта России». Также факт получение направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» подтверждается истцом.

20 октября 2021 года по заявлению истца ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 127).

21 апреля 2022 года согласно почтовой накладной № 1330387001 курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 91) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1330387001 (л.д. 92) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 000 руб., возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате курьерских услуг, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства, расходы на оплату услуг эвакуатора, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда (л.д. 90).

В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта-техника Дюкова В.Н. (ИП Трофименко И.И.) от 09 ноября 2021 года № 1021-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147 000 руб., с учетом износа - 100 000 руб. (л.д. 26-83).

27 апреля 2022 года письмами № 2022-0000033862/1 и № 2022-0000033959/1 в ответ на заявление (претензию) от 21 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения (л.д. 93, 93а).

13 мая 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 94 - 95).

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года № У-22-54569/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, которое оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (в заявлении (претензии) от 21 апреля 2022 года истец впервые потребовал оплаты услуг эвакуатора, письмами ответчика от 27апреля 2022 года получил отказ, при этом до обращения к финансовому уполномоченному не обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора). Относительно остальных требований финансовым уполномоченным в решении указано, что обстоятельств, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено, направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «АвтоКит» соответствующее положениям абзацев второго, третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, а также доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, в соответствии с положением п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставлены. На дополнительный запрос финансового уполномоченного (л.д. 179-180) предоставлено гарантийное письмо от СТОА ООО «АвтоКит» (л.д. 181), согласно которому СТОА подтвердила готовность провести ремонтные работы в отношении транспортного средства истца в соответствии с выданным направлением на ремонт от 23 сентября 2021 года №017/21-48-005593/01/07 года. (л.д. 96 - 106).

Требования истца о выплате страхового возмещения основаны на доводе о том, что ответчик не организовал должным образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку, когда после получения направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», истец 26 октября 2021 года предоставил транспортное средство на данную СТОА, он получил отказ в приеме транспортного средства на ремонт с указанием на то, что стоимость ремонта между СТОА и ответчиком не согласована.

В подтверждение данного довода стороной истца представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, из которой очевидно усматривается отказ представителя СТОА ООО «АвтоКит» принять транспортное средство истца на ремонт. Так, на видеозаписи озвучивается дата ее ведения – 26 октября 2021 года, место – СТОА ООО «АвтоКит», называется ФИО истца, наименование его транспортного средства – Киа Рио, наименование ответчика как страховой компании, выдавшей направление на ремонт; лицо, позиционирующее себя как сотрудник СТОА, указывает, что от страховой компании не поступил ответ, что направление на ремонт, выданное Софрыгину Е.В., является действующим, указывает, что объем ремонтных работ со страховой компанией не согласован.

Дополнительно факт отказа от приема автомобиля на ремонт подтверждается актом от 26 октября 2021 года (л.д. 22), а факт доставки транспортного средства истца на СТОА 26 октября 2021 года подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по транспортировке Киа Рио из д. Курманка до г. Екатеринбурга, 47 км, что соответствует длине маршрута от места жительства истца до места расположения СТОА ООО «АвтоКит» (л.д. 21).

Указанная совокупность доказательств ответчиком либо третьим лицом ООО «АвтоКит» не опровергнута, письмо ООО «АвтоКит» от 27 мая 2022 года (л.д. 181) о готовности принять транспортное средство на ремонт к событиям 26 октября 2021 года отношения не имеет.

Выдача направления на ремонт должна свидетельствовать о достижении трехстороннего соглашения в отношении конкретного транспортного средства о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Получив направление на ремонт и предоставив транспортное средство на СТОА, истец подтвердил свое согласие с условиями достигнутого соглашения, указанного в направлении на ремонт.

Отказ СТОА в принятии транспортного средства истца на ремонт свидетельствует о том, что между СТОА и страховой компанией (ответчиком) соглашение о полной стоимости ремонта достигнуто не было, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», но не согласовав с данной СТОА условия осуществления ремонта, ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п.15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

В материалах дела имеется заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – заключение эксперта-техника ДюковаВ.Н. (ИП Трофименко И.И.) от 09 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 147 000 руб., с учетом износа – 100 000 руб. (л.д. 36).

Заключение подготовлено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорено, в связи с чем принято судом для определения размера убытков истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 147 000 руб.

Оценивая требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы 147 000 руб. за период с 06 октября 2021 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения решения, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что неустойка должна быть рассчитана за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (177 дней), и с 02 октября 2022 года по 18 октября 2022 года (17 дней). Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 285 180 руб. (147 000 руб. * 1%/в день * 194 дня).

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству, конкретным обстоятельствам данного дела – периоду просрочки исполнения обязательства, периоду не обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, соотношения размера неустойки и размера страхового возмещения.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца неустойку, начиная с 19 октября 2022 года в размере 1% от страхового возмещения по 1 470 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взыскал штраф в размере 73 500 руб. (147 000 руб./2), учитывая, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчик не просил.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна реально восстанавливать нарушенное право, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что судом принято заключение эксперта-техника Дюкова В.Н., суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП Трофименко И.И. № 102021/08Э от 08 октября 2021 года (л.д. 23-24) в сумме 7 000 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 07 февраля 2022 года и 11 апреля 2022 года на сумму 3 500 руб. каждый (л.д. 25), подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Оценивая заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 340 руб. (300 руб. – направление заявления о возмещении ущерба, 240 руб. – направление уведомления о проведении экспертизы, 400 руб. – направление досудебной претензии, 400 руб. – направление искового заявления), суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 200 руб. В частности, суд руководствовался тем, что несение истцом расходов по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства предусмотрено в рамках договора с ИП Трофименко И.И. № 102021/08Э от 08 октября 2021 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора (л.д. 23-24), однако доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено. Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП Трофименко И.И. № 112021/12 от 12 ноября 2021 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (л.д. 84-88). Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 14 сентября 2021 года (л.д. 16), 14 июля 2022 года (л.д. 89), 18апреля 2022 года (л.д. 89) на сумму 400 руб. каждый. Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 200 руб.

Принимая во внимание п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 800 руб. в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. на отправку копии искового заявления ответчику являются судебными расходами, также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Софрыгина Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., установив, что между истцом и ИП Трофименко И.И. заключен договор № 112021/12 от 12 ноября 2021 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 руб. – составление досудебной претензии, 5 000 руб. – составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 20 000 руб. подтверждается чеками от 18 апреля 2022 года, 13мая 2022 года, 14 июля 2022 года (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 4 - 10), досудебную претензию (л.д. 90), обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 94 - 95), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2022 года. Поскольку истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности № ... от 15 февраля 2022 года в сумме 2 520 руб. с целью наделения представителей полномочиями для представления его интересов в государственных органах по спору, связанному с ДТП от 14 сентября 2021 года с участием автомобиля Киа Рио, г/н ... (л.д. 107, 108), суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Софрыгина Е.В. расходы на нотариальные услуги в размере 2 520 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 1 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара по сбору и направлению документов в страховую компанию, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2021 года на сумму 1 400 руб. (л.д. 16), суд исходил из отсутствия взаимосвязи расходов с рассмотрением настоящего дела, то есть с судебным порядком защиты нарушенного права истца, который начинается с обращения к страховщику с претензией.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6470,07 руб., рассчитанная исходя из установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5 200 руб. + 970,07 руб. ((297 007 руб. – 200 000 руб.) * 1%)) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, со ссылками на то, что до настоящего момента истец не представил автомобиль на СТОА – ООО «АвтоКит», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, при этом выданное ранее направление является действующим, также не представлено доказательств отказа СТОА от принятия транспортного средства на ремонт (не имеется письменного отказа СТОА ООО «Автокит» от принятия транспортного средства на ремонт, оценка видеозаписи от 26.10.2021 является неверной и субъективной), несостоятельны.

Суд первой инстанции верно исходил из наличия основания для замены натуральной формы страхового возмещения денежной, учитывая, что транспортное средство не было принято работниками СТОА ООО «АвтоКит» на основании направления страховщика, не был произведен осмотр транспортного средства, и не был проведен его ремонт, тогда как в силу возложенной на страховщика законом обязанности произвести страховое возмещение в рассматриваемом случае в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств АО «ГСК «Югория» не доказало принятие необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.