Решение по делу № 12-40/2018 от 23.10.2018

№ 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 г.                                                                                                        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А. при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устименко Светланы Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

       Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. Д. Устименко С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

       Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин на .... км. автодороги .... водитель транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), собственником (владельцем) которого является Устименко Светлана Николаевна, хх.хх.хх г. года рождения, уроженка ...., зарегистрированная по адресу: ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

       Устименко С.Н. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, мотивировав тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления от хх.хх.хх г., постановления от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не вступили в законную силу и не могли служить основанием для признания вменяемого правонарушения от хх.хх.хх г. повторным.

Устименко С.Н., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

       Исследовав материалы, дела, в том числе представленные административным органом документы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения Устименко С.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 ЕоАП РФ послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), собственником (владельцем) которого является Устименко С.Н., на .... км автодороги .... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Однако обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. нельзя признать законным.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, было совершено водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В материалах дела, в том числе и при вынесении обжалуемого постановления, сведений о привлечении Устименко С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не содержится, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что хх.хх.хх г. Устименко С.Н. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и квалифицировать её действия по части 6 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Устименко С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, которые на момент вынесения обжалуемого постановления не вступили в законную силу и в любом случае, не могли служить основанием для квалификации действий Устименко С.Н. по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин на .... км автодороги .... водитель транспортного средства марки ...., собственником (владельцем) которого является Устименко С.Н., двигался со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 48 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, то в действиях Устименко С.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, прихожу к выводу о переквалификации действий Устименко С.Н. с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного Устименко С.Н. действия не изменяется.

Санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного Устименко С.Н. административного наказания в виде административного штрафа до .... рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Устименко Светланы Николаевны изменить: действия Устименко С.Н. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                             Е.А. Сущевская