Решение по делу № 33-60/2020 от 06.12.2019

Судья Мельников С.Е. УИД 12RS0016-01-2019-000955-14    (№ 2-1-713/2019)

                                                                                                    дело № 33-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдакова А. Н., Евдаковой К. А., Евдакова Е. А., Евдаковой Н. Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Евдакова Н. А., и апелляционной жалобе Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Царегородцева А. А., на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года, которым постановлено исковые требования Евдакова А. Н., Евдаковой Н. Ф., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Евдакова Н. А., Евдаковой К. А., Евдакова Е. А. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцеву И. А., действующую, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Царегородцева А. А., демонтировать со стены пристроя индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> видеокамеру № 4, направленную на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести спил веток яблони, расположенной на земельном участке ответчиков, имеющих заступ за границу земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Евдаков А.Н., Евдакова Н.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетнего Евдакова Н.А., Евдакова К.А., Евдаков Е.А. обратились в суд с иском к Царегородцеву А.А., Царегородцеву Дан.А., Царегородцеву Дм.А., Царегородцевой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Царегородцева А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения, а также возложении обязанности спилить яблоню.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2017 году установили на принадлежащем им жилом доме четыре видеокамеры, с помощью которых просматривают участок истцов и подъезд к их дому. Установка указанных видеокамер была осуществлена без согласия истцов. На границе земельных участков сторон, возле пристроя истцов к своему жилому дому, растет принадлежащая ответчикам яблоня. Нависающая крона яблони засоряет территорию истцов созревшими опавшими яблоками и листьями. На крышу жилого пристроя истцов падают листья и плоды яблони, после чего разрушается кровельный материал, забивается водосток.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Царегородцев А.А., Царегородцев Дан.А., Царегородцев Дм.А., Царегородцева И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что суд проигнорировал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием судебного спора, связанного с определением смежной границы земельных участков сторон. Также судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта Калугина В.А., которым была проведена строительно-техническая экспертиза, поскольку специализация данного эксперта не связана с проведением экспертиз по вопросам, касающихся видеонаблюдения. В решении не приведены доводы относительного того, в чем заключается угроза нарушения прав истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдаков А.Н., Евдакова Н.Ф., Евдакова К.А., Евдаков Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евдаков А.Н., Евдакова Н.Ф., Евдакова К.А., Евдаков Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что принятое судом решение о возложении на ответчиков обязанности спилить ветки яблони не исключит попадания листьев и яблок с других оставшихся веток. Наличие дерева вблизи с домовладением истцов создает пожароопасную обстановку, поскольку не исключена возможность возгорания дерева от попадания в нее молнии. Наличие установленных ответчиком видеокамер нарушает право истцов на неприкосновенность частной жизни. При выезде на место расположения земельных участков сторон суд при проведении осмотра не привлек эксперта или специалиста, свидетелей. Результаты осмотра судом нигде не отражены. В зале судебного заседания не воспроизводилась проводившаяся во время осмотра аудиозапись. Судом не учтены сведения, отраженные в заключении эксперта Калугина В.А.

Выслушав объяснения Царегородцева А.А., Царегородцевой И.А., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (пункт 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евдакову А.Н., Евдаковой Н.Ф., несовершеннолетнему Евдакову Н.А., Евдаковой К.А., Евдакову Е.А. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Царегородцеву А.А., Царегородцеву Дан.А., Царегородцеву А.А., Царегородцеву Дм.А., Царегородцевой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон являются смежными.

В ходе рассмотрения дела судом производился осмотр принадлежащих сторонам земельных участков и расположенных на них строений и сооружений. В результате осмотра судом установлено, что на земельном участке ответчиков имеется спорное многолетнее дерево яблони, произрастающее на расстоянии менее 0,5 м от забора, разделяющего земельные участки, и напротив стены пристроя жилого дома истцов. Ветви яблони свисают на земельный участок истцов, листья и плоды от яблони попадают на крышу пристроя жилого дома истцов и территорию их двора. На южной и северной стороне фасада дома ответчиков со стороны улицы, на северной стороне фасада дома со стороны двора и на пристрое дома установлены четыре видеокамеры, изображение с которых выводится на монитор, установленный в жилом доме ответчиков. Видеокамеры под № 1 и № 2, установленные на южной и северной стороне фасада дома, обозревают придомовую территорию ответчиков и частично ул. Разина, не затрагивая земельного участка и внутридомовой территории истцов. Видеокамера № 3, установленная на северной стороне фасада дома со стороны двора, направлена в огород и обозревает земельный участок ответчиков. Видеокамера № 4, установленная на пристрое дома, направлена в сторону пристроя жилого дома истцов, не обозревая их земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что расположение размещенной ответчиком видеокамеры № 4 направлено в сторону пристроя жилого дома истцов и существует возможность изменения обзора камеры, при котором будет фиксироваться происходящие на территории участка истцов действия, а также принимая во внимание наличие выступающих на территорию истцов веток яблонь, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность демонтировать со стены пристроя индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, видеокамеру № 4, направленную на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести спил веток яблони, расположенной на земельном участке ответчиков, имеющих заступ за границу земельного участка по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы Царегородцевых о том, что суд проигнорировал заявленное в судебном заседании 30 августа 2019 года ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием судебного спора, связанного с определением смежной границы земельных участков сторон, нельзя признать обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 30 августа 2019 года, Царегородцевым А.А. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки, сторонами в котором являются Евдаковы и Царегородцевы. Данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2019 года, в приостановлении производства отказано.

Довод жалобы Царегородцевых о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта Калугина В.А., не может повлиять на отмену решения, поскольку оно принято по результатам оценки судом доказательств в их совокупности. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы Евдаковых о том, что принятое судом решение о возложении на ответчиков обязанности спилить ветки яблони не исключит попадания листьев и яблок с других оставшихся веток, а наличие дерева вблизи с домовладением истцов создает пожароопасную обстановку, поскольку не исключена возможность возгорания дерева от попадания в нее молнии, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на СНиП РФ 30-02-97 о расстоянии 4 метра для посадки высокорослых деревьев не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанный СНиП разработан для планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, и кроме того действие данного пункта 6.7 СНиП отнесено к числу исполняемых на добровольной основе, факт несоблюдения данного требования сам по себе не доказывает нарушение прав Евдаковых.

Принятое судом решение об удовлетворении требований о спиле веток яблони, расположенной на земельном участке ответчиков, имеющих заступ за границу земельного участка истцов, является правильным. Доказательства нарушения прав истцов сохранением дерева на земельном участке ответчиков суду не представлены.

Довод жалобы Евдаковых о том, что наличие иных установленных ответчиком видеокамер нарушает право истцов на неприкосновенность частной жизни, не подтверждается каким-либо доказательствами, не нашел своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела судом, выезжавшим на место и осматривавшим, в том числе расположение всех видеокамер на участке ответчиков.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа.

Улица даже в непосредственной близости от калитки жилого дома не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее конфиденциальности личных и деловых интересов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов только в части демонтажа одной видеокамеры, направленной на их дворовую территорию, является обоснованным, соответствует принципу защиты прав лица с соблюдением баланса правовых интересов сторон.

Довод жалобы Евдаковых, что при выезде на место расположения земельных участков сторон суд при проведении осмотра не привлек эксперта или специалиста, свидетелей, а также нигде не отразил результаты осмотра, являются необоснованными. В силу части 2 статьи 58 ГПК РФ эксперты, специалисты, свидетели могут быть вызваны для участия в осмотре лишь в случае необходимости. Таким образом, участие в осмотре данных лиц обязательным не является. Результаты осмотра отражены в протоколе судебного заседания от 1 октября 2019 года и получили оценку в решении.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдакова А. Н., Евдаковой К. А., Евдакова Е. А., Евдаковой Н. Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Евдакова Н. А., и апелляционную жалобу Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Царегородцева А. А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова