Решение по делу № 2-1505/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к АО «Либерти-Страхование», третье лицо К.В.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением М.В.С., автомобиля ТС2 под управлением К.В.В., и автомобиля ТС3 под управлением Ж.Т.Ю. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшими справку ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 К.В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти-Страхование», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 217418,00 рублей. Истец не согласившись с таким размером, оценил стоимость восстановительного ремоента поврежденного автомобиля у ИП М.Р.И. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС1 с учетом износа составляет 339573,46 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122155,46 рублей и судебные расходы.

Истец З.А.А. в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя Н.М.Ю. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Н.М.Ю., действующий на основании доверенности, судебном заседаним уточнил исковые треования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 95 482,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы 450,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Либерти-Страхование» С.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просил в иске отказать. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, считая его размер несоразмерным нарушенным обязательствам. Кроме того, считает размер оплаты за услуги представителя завышенным.

Третье лицо К.В.В., извещенный судом путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением М.В.С., автомобиля ТС2 управлением К.В.В. и автомобиля ТС3 под управлением Ж.Т.Ю.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель К.В.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти-Страхование» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

АО «Либерти-Страхование» признало случай страховым и произвела выплату в размере 217418,00 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.Р.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет 327273,00 рублей, УТС – 12300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трассологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом П.И.Е., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля ТС1 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом С.К.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 312 900,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения экспертов ООО «ДЭКА», поскольку они получены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержая подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя К.А.А., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 95 482,00 рублей (312900,00 рублей – 217418,00 рублей = 95482,00 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 47741,00 рублей (95 482,00 рублей х 50% = 47 741,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000,00 рублей и услуг почтово-телеграфной связи в размере 450,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов за проведение судебной комплексной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 32 000,00 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3064,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» в пользу З.А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 95482,00 рублей, штраф в размере 47741,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00 рублей, услуг почтово-телеграфной связи в размере 450,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 раублей, а всего взыскать 168673,00 рублей.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 32000,00 рублей.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3064,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Островская Т.В.