Решение по делу № 33-7299/2022 от 13.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-352/2022 (33-7299/2022)

УИД № 11RS0017-01-2022-000682-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Трофимова М.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, по которому

взысканы с Трофимова М.В. (...) в пользу ООО "Феникс" (...) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 175 980 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 71 копейку, включая основной долг в размере 150 122 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 93 копейки и штрафы в размере 25 857 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 61 копейку, а всего взыскано 180 700 (сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Трофимову М.В. о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты <Номер обезличен>, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Трофимовым М.В.

В обоснование требований истец указал, что за период с 17.12.2018 по 29.06.2022 у Трофимова М.В. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 175 980,71 руб., в том числе по основному долгу 150 122,93 руб. и по штрафам 25 857,78 руб. На основании договора от <Номер обезличен> ПАО "МТС-Банк" уступил право требования указанной задолженности ООО "Феникс". 17.12.2018 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2008 Трофимов М.В. обратился в ОАО АКБ "МБРР" с заявлением об открытии банковского счета, выдаче банковской карты и предоставлении кредита по счету в размере 200 000 руб.

09.04.2008 Трофимов М.В. выдал расписку в получении банковской карты ..., предоставленной ему в пользование ОАО АКБ "МБРР" на срок до апреля 2011 года с условием о размере эффективной ставки по кредиту 28,22% годовых при полном сроке погашения кредита 172 месяца и общей сумме удорожания кредита 96 492 руб. В указанной расписке также содержатся сведения о том, что банковский счет открыт 02.04.2008, кредитная карта выпущена 02.04.2008, а с Трофимовым М.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>.

10.04.2008 и 11.04.2008 ответчиком по кредитному договору были получены денежные средства в общей сумме 193 480 руб.

Решением общего собрания акционеров ОАО АКБ "МБРР" от 16.12.2011 банк переменил наименование на ОАО "МТС-Банк".

По сведениям ПАО "МТС-Банк" задолженность Трофимова М.В. по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на 25.10.2011 составила 150 122,93 руб., за просрочку платежей начислены штрафы в сумме 25 857,78 руб.

17.12.2018 между ПАО "МТС-Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №Ф-17122018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк", указанным в акте приёма-передачи прав требований (Приложение №1), в том числе право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или решением суда.

Из акта приема-передачи прав (требования) к договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, следует, что право требования по получению денежных обязательств передано истцу, в том числе, по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с Трофимовым М.В., с общей суммой задолженности 175 980,71 руб.

ООО "Феникс" в адрес Трофимова М.В. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору <Номер обезличен> в общей сумме 175 980,71 руб. в течение 30 дней. Кроме того, ООО "Феникс" уведомило Трофимова М.В. о переходе к нему права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> и указало реквизиты для погашения суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.11.2019 с Трофимова М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору об использовании банковской карты <Номер обезличен>, заключенному с ПАО "МТС-Банк", за период с 25.03.2009 по 17.12.2018 в размере 175 980,71 рублей.

По заявлению должника определением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 27.03.2020 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 382, 438, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательственных отношений и их неисполнение ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи