Решение по делу № 2-1639/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-1639/2021

УИД75RS0003-01-2018-000586-25

                                                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                     г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Жарову Константину Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с данным иском, указав, что 10.05.2013 года между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и Жаровым К.В. был заключен договор займа .... В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб., стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены. Истец обратился в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен. Поскольку принятые обязательства ответчиком не выполняются, размер задолженности составил 110610,66 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 110610,66 руб., в том числе 5000 руб. – сумму основного долга, 105610,66 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2013 г. по 17.04.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3414 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жаров К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Как следует из материалов дела, 10 мая 2013 года ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и Жаров К.В. заключили договор займа ..., по условиям которого Жаров К.В. взял в долг 5000 руб. под 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 годовых). Согласно п.1.5 Договора окончательный срок возврата займа 17.05.2013 года.

Таким образом, форма договора займа сторонами соблюдена.

    Передача Жарову К.В. денежных средств по договору микрозайма от 10 мая 2013 г. и их получение подтверждается расходным кассовым ордером ... от 10 мая 2013 г.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что заемщиком нарушались сроки уплаты процентов.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о взыскании с Жарова К.В. задолженности по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не выполнил, сумму долга не вернул. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено, таким образом, требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о взыскании с Жарова К.В. суммы долга в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1.3 договора, размер процентов с 10.05.2013 г. составляет 2,00% - за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (730,00 Семьсот тридцать годовых).

Согласно п. 3.1 Договора, уплата заемщиком займа и процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, не позднее окончательного срока возврата займа – 17.05.2013.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с 11.05.2013 г. по 17.04.2016 г. в размере 105610 руб. При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Жарова К.В. в связи с просрочкой возврата суммы займа, истец исходит из того, что Договором предусмотрены проценты в размере 2,0% за каждый день пользования займом.

Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Жарова К.В. процентов за пользование суммой займа за период с 11.05.2013 по 17.04.2016 г. в размере 105 610,66 руб., истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, из договора займа от 10.05.2013 ... следует, что заем предоставлен на срок 7 дней.

Таким образом, принимая во внимание названные выше условия договора в их буквальном значении, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты предусмотрены договором на срок 7 дней.

Более того, материалы дела не содержат доказательств продления срока действия договора займа, предусмотренного п. 1.4. договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.05.2013 г. по 17.05.2013 г. в размере 700 руб., исходя из следующего расчета:

-задолженность 5 000 руб., период просрочки 11.05.2013 по 17.05.2013, дней – 7, формула: 5 000,00х7х2%, проценты за указанный период – 700 руб.

На основании изложенного исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова Константина Викторовича в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.05.2013 г. по 17.05.2013 г. в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                              Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 г.