Решение от 20.03.2023 по делу № 2-745/2023 (2-10581/2022;) от 23.11.2022

72RS0013-01-2022-008631-40

Дело № 2 – 745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степанюк Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.10.2007 между истцом и ответчиком на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого истец на имя Степанюк А.В. открыл банковский счет №, предоставил кредит в сумме 300 000 руб., путем зачисления суммы на счет 22.10.2007, сроком на 1827 дней (22.10.2007 по 22.10.2012), под 29% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, не осуществлял сроки погашения задолженности в соответствии с графиком. В связи с чем, ответчику выставлен заключительный счет, с требованием оплатить задолженность по кредиту в сумме 300 193,41 руб. не позднее 22.04.2009. Указанное требование Степанюк А.В. не исполнила. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном счете, в случае неисполнения заемщиком требований заключительного счета. В связи с чем, у ответчика за период с 22.10.2007 по 22.03.2009 образовалась задолженность в размере 297 197,31 руб., в том числе: 262 836,41 руб. – основной долг; 31 060,90 руб. - начисленные проценты; 3 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.10.2007 в размере 297 197,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 171,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанюк А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Степанюк В.В.в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.51-54), ходатайстве об удалении из материалов дела недопустимых доказательств (л.д.55-56), просил применить последствия пропуска солка исковой давности (л.д.57), применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.58). Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2007 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д.14), содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор составными частями которого являются Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» (л.д.18-19) и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и предоставить кредит в сумме 300 000 руб., под 29% годовых, сроком на 1827 дней (с 22.10.2007 по 22.10.2012), дата ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца в сумме 9 530 руб., последний платеж – 8 848,23 руб.

Согласно п. 2.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Руский Стандарт» (далее – Условия) договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыв на имя Степанюк А.В. счет №, выпустив на ее имя карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком в порядке статьи 432 ГК РФ был заключен договор потребительского кредита № от 22.10.2007, с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, при этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении, Условиях предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт» и Тарифах, к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать, что подтверждается ее личной подписью в заявлении и не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, в связи с чем, в период с 22.10.2007 по 22.03.2009 образовалась задолженность в размере 297 197,31 руб., в том числе: 262 836,41 руб. – основной долг; 31 060,90 руб. - начисленные проценты; 3 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа, о чем свидетельствует расчет (л.д. 9-10).

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате задолженности по договору в размере 300 193,41 руб. в срок до 22.04.2009 (л.д.20).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 22.10.2007 за период с 22.10.2007 по 22.04.2009 в размере 300 193,41 руб., в связи с чем, 14.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который на основании заявления ответчика, определением от 20.05.2022 отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Степанюк А.В. обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 22.10.2007 в размере 297 197,31 руб., в том числе: 262 836,41 руб. – основной долг; 31 060,90 руб. - начисленные проценты; 3 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

При этом доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не заключен, поскольку истцом не предоставлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, суд отклоняет, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в виде прошитого пакета документов, заверенного печатью и подписью уполномоченного сотрудника.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске. Суд считает данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 22.10.2007 по 15.08.2022, из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность 297 197,31 руб. сформирована истцом по состоянию на 22.04.2009 и более начислений на нее не производилось (л.д.9).

Как указано в Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плата за пропуск очередного платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п.6.2 Условий).

Таким образом, исходя из Условий заёмщик должен ежемесячно погашать задолженность путём внесения ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д.17).

Согласно материалам дела, в заключительном требовании ответчику предложено в срок до 22.04.2007 (л.д.20) погасить образовавшуюся задолженность. Из выписки по счету следует, что последний платеж совершен ответчиком 22.11.2008 (л.д.21), между тем, ответчик больше денежных средств не вносил. Платежи в счет погашения задолженности 22.05.2022 и 30.05.2022 были произведены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа. Ответчик после 22.11.2008 добровольно какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту не производил.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу необходимо исчислять с 22.11.2008 и датой его окончания, а также последним днем обращения истца в суд за защитой нарушенного права следует считать 22.11.2011.

При этом судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору выданный по заявлению АО «Банк Русский стандарт» вынесен 14.02.2022 (л.д.13), в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился по истечению трех летнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением 24.08.2022 (л.д.25) пропустил срок исковой давности для истребования всей суммы задолженности по основному долгу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░