Решение по делу № 33-9275/2019 от 05.08.2019

Судья: Моргачева Т.С.	Дело №33-9275/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года

по иску Мазурина Ярослава Ивановича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, оценки, штрафа, компенсации морального вреда

и по встречному иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мазурину Ярославу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Мазурин Я.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплату по страховому возмещению в размере 137525,30 руб., из которых: 132525,30 руб. – разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и размером ущерба, определённого по результатам независимой технической экспертизы, 5000 руб. – расходы по составлению претензии; неустойку в размере 145527,32 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и представлению интересов в суде в размере 12000 руб. Также просил взыскать штраф в размере 68762,65 руб.

Требования Мазурина Я.И. мотивированы тем, что 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю POSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которое он обратился с заявлением о страховом возмещении.

28.04.2018 Мазурину Я.И. было перечислено 267474,70 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мазурин Я.И. обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 788500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составила 736900 руб., стоимость годных остатков – 224100 руб. Размер недоплаты составил 132525,30 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 14000 руб.

13.06.2018 ответчику направлена претензия о перечислении недоплаты по страховому возмещению в размере 132525 руб., неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 14000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. Ответчик направил ответ от 29.06.2018, в котором в удовлетворении претензии отказал.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, предъявив письменное заявление, в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по отправлению претензии – 550 руб. и расходы по отправлению искового заявления – 550 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», изменивший наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исковые требования не признал, обратился к Мазурину Я.И. со встречным исковым заявлением.

Просил взыскать с Мазурина Я.И. сумму неосновательного обогащения в размере 267474,70 руб., свои встречные исковые требования мотивировав тем, что в связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 267474,70 руб. При подписании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён, что повреждения в пунктах 2, 4, 5, 6, по мнению эксперта-техника, не связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин Я.И. при подписании акта возражений не выразил, обратился с претензией о взыскании недоплаты по страховому возмещению, а затем с иском в суд. В настоящее время Мазурин Я.И. продал автомобиль.

В ходе рассмотрения претензии и в ходе судебного разбирательства появились основания полагать, что повреждения автомобиля Мазурина Я.И. не были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018.

Согласно трасологическому исследованию ООО «Сибирское бюро оценки» (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения правого крыла одного из автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и задней части автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не были обусловлены обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ставит под сомнение не только факт столкновения указанных автомобилей, но и столкновение автомобилей Mercedes ML320 и POSCHE CAYENNE S.

Согласно выводам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> МВД Российской Федерации, сделанным при проверке фактов, изложенных в соответствующем заявлении филиала АО СК «Сибирский Спас», комплекс повреждений левой сторона автомобиля POSCHE CAYENNE S не соответствует комплексу повреждений на левой стороне Mercedes ML320.

Считает, что Мазурин Я.И. недобросовестно осуществил свои права по договору ОСАГО, причинив ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 267474,70 руб.

В судебное заседание истец-ответчик Мазурин Я.И. не явился.

Представитель истца-ответчика Мазурина Я.И. – Баллод И.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика-истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО») не явился.

Третьи лица – Сидорова Т.В., Зайцев Р.В., Ретивский Г.С., ОАО «АльфаСтрахование», Ощепкова Л.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.05.2019 исковые требования Мазурина Я.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мазурина Я.И. недоплату по страховому возмещению в размере 132525,30 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75000 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., по оплате независимой технической экспертизы – 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., всего: 237575,30 руб.

Также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мазурина Я.И. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66262,65 руб.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19560 руб.; в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» – стоимость экспертизы в размере 25000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5575,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мазурину Я.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мазурину Я.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушев С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что просил суд назначить по делу судебную автотехническую оценочную и трасологическую экспертизы. Однако суд удовлетворил только ходатайство истца о назначении судебной автооценочной экспертизы, оставив ходатайство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без внимания.

Необходимость назначения данных экспертиз обусловлена предположением, что только часть повреждений могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было оставлено без внимания ходатайство ответчика о привлечении филиала АО СК «Сибирский Спас» в г.Новокузнецке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указывает, что по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Однако данным заключением не были разрешены имеющиеся в деле противоречия, не опровергнуты выводы экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» (г.Новокузнецк) и Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области МВД Российской Федерации.

В ходатайстве о вызове в суд экспертов ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» было отказано.

На апелляционную жалобу Мазуриным Я.И. в лице представителя Банталовой Д.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьёй 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определённым этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Из положений ст.12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: POSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № под управлением Мазурина Я.И., Mercedes ML320, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоровой Т.В. и ВАЗ 2150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю POSCHE CAYENNE S причинены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары, переднего бампера, задней левой двери, крыла заднего левого, повторителя поворота левого, переднего бампера, задней левой фары, левых накладок дверей и крыла, переднего диска левого, боковой АRBC, переднего водительского сидения.

Автомобилю Mercedes ML320 причинены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, заднего бампера, передней противотуманной фары, передней правой фары, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего и заднего левых дисков.

Автомобилю ВАЗ 2150 причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10, который, управляя автомобилем ВАЗ 2150, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с Mercedes ML320, который от полученного удара совершил столкновение с ехавшим на встречу автомобилем POSCHE CAYENNE S.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2018 года ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из Устава Общества.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся собственником автомобиля POSCHE CAYENNE S, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № ООО «Старт» установлено, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. По мнению эксперта, требуется дополнительное исследование в отношении повреждений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 6 акта осмотра транспортного средства, а, именно, повреждения крыла левого переднего, двери левой передней, двери левой задней и крыла левого заднего. Стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 357500 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты был определён в размере 265974,70 руб., расходы по независимой экспертизе (оценке) – 1500 руб., итого: 267474,70 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 267474,70 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Алеварский.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Рыночная стоимость на дату экспертизы автомобиля истца составит 736900 руб., стоимость годных остатков – 224100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурин Я.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплату по страховому возмещению в размере 132525,30 руб., неустойку, стоимость независимой экспертизы в размере 14000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке данная претензия не была удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведенние которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость повреждённого автомобиля с учётом уточнения установлена в размере 685800 руб., вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля составила 238041 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было также установлено, что в рамках проверки СО Отдела МВД России по г.Осинники по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением АО СК «Сибирский спас» была проведена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области МВД Российской Федерации следует, что комплекс повреждений левой стороны автомобиля POSCHE CAYENNE S не соответствует комплексу повреждений на левой стороне автомобиля Mercedes ML320.

С целью устранения противоречий в механизме образования и оценке повреждений автомобиля истца судом была назначена судебная комплексная транспортная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», повреждения автомобиля POSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № года выпуска, в том числе повреждения левого заднего крыла, двери левой передней, двери левой задней, крыла левого переднего соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования экспертами был проведён анализ, в том числе заключения Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области МВД Российской Федерации, согласно которому царапины, имеющееся на поверхности деталей кузова левой стороны, различаются по механизму образования, а, именно, расположению относительно продольной оси транспортного средства – часть параллельно, часть под различными углами.

Однако по мнению экспертов ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия от повреждённых транспортных средств отделились разрушенные фрагменты бамперов и боковых молдингов, которые могли нанести непараллельные следы на боковой поверхности кузова повреждённых автомобилей.

Экспертами установлена нецелесообразность восстановительного ремонт автомобиля, определена величина средней стоимости неповреждённого аналога объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия – 641000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства могла составить округлённо 201900 руб.

Разрешая спор, судом также было установлено, что в ходе предварительной проверки следственными органами по факту данного дорожно-транспортного происшествия не были установленные данные, указывающие на наличие в действиях водителей автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в том числе в действиях Мазурина Я.И., признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Мазурина Я.И.

Поскольку доводы представителя ответчика-истца о незаконности действий истца-ответчика Мазурина Я.И. при получении страховой выплаты в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая и правомерно руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной комплексной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной комплексной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Эксперты, давшие заключение с учётом всех материалов дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперты пришли к указанным в заключении выводам, являющимся обоснованными, полными и ясными, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения, судом не установлено.

Указанное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» отвечает установленным законодательным требованиям, содержит описание проведённого исследования, сделанных в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая результаты судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку указанное заключение согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия также находит указанное заключение объективным, а выводы экспертов обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемой области, выводы экспертов указанного учреждения являются определёнными и не имеют противоречий, научно аргументированы и обоснованы, содержат описание и ход экспертного исследования. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы к отмене постановленного решения не ведут.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было отклонено экспертное учреждение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и вопросы, которые просил поставить перед экспертом представитель ответчика-истца, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, окончательный круг вопросов определяется именно судом, а не сторонами по делу, при этом суд обязан учесть мнение лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения прав и интересов сторон, суд посчитал необходимым поручить производство экспертизы экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Стороны воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правом формулировать вопросы перед экспертом, внести суду предложение относительно экспертного учреждения.

В связи с изложенным, указание в жалобе на то, что суд незаконно отклонил экспертное учреждение, которому просил поручить проведение судебной экспертизы представитель ответчика-истца, является несостоятельным.

Окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил по своему усмотрению с учётом вопросов, представленных представителями сторон, а также учитывая специфику обстоятельств, подлежащих установлению.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Оснований для назначения по делу судебной комиссионной трасологической экспертизы в отношении автомобиля POSCHE CAYENNE S, как того просит апеллянт, судебная коллегия, с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика-истца, в том числе об оказании содействия в сборе доказательств и допросе эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», чем нарушены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, не являются основанием для отмены решения, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, в силу ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применён надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика-истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     М.В. Лавник

Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                                          Л.К. Ворожцова